Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-7928/2019, А59-4643/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А59-4643/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",
апелляционное производство N 05АП-7928/2019
на решение от 03.10.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4643/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"
(ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис"
(ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)
о взыскании 93 024 рублей 90 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее - истец, ООО "МасСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонТек-Сервис" (далее - ответчик, ООО "КонТек-Сервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N КТ-Св 018 от 27.03.2017 в размере 93 024 рублей 90 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2019 с ООО "КонТек-Сервис" в пользу ООО "МасСтрой" взыскано 9 302 рубля 49 копеек, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, осуществляя перерасчет суммы заявленной неустойки, исходя из установленного условиями спорного договора размера ответственности (0,01%), судом первой инстанции не принят во внимание согласованный сторонами в протоколе разногласий от 31.03.2017 к указанному договору размер неустойки (0,1%), в связи с чем расчет суда является ошибочным.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "КонТек-Сервис" выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "МасСтрой" (заказчик) и ООО "КонТек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Св 018 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на указанном объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 20.04.2017, N 3 от 29.06.2018 определен объем дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором.
Общая стоимость предусмотренных договором работ (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2018) согласована сторонами в размере 29 936 797 рублей 06 копеек, включая НДС 18% в сумме 4 566 630 рублей 06 копеек. Стоимость дополнительных работ составляет 787 942 рубля 64 копейки, в том числе НДС 120 194 рубля 64 копейки.
Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2018) продлен до 30.08.2018 включительно.
Ответственность сторон установлена разделом 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции протокола разногласий от 31.03.2017), в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения спорных работ, принятых ООО "МасСтрой" по актам КС-2 N 24 от 31.08.2018 на сумму 6 675 772 рубля 12 копеек, NN 26, 27 от 30.09.2018 на общую сумму 1 860 844 рубля 66 копеек, NN 28, 29 от 31.10.2018 на общую сумму 335 646 рублей 28 копеек, N 30 от 05.11.2018 на сумму 117 207 рублей 04 копейки, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев настоящий спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2018) датой окончания работ является 30.08.2018, вместе с тем часть предусмотренных договором работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 05.11.2018.
Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "МасСтрой" правомерно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 93 024 рублей 90 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ с 31.08.2018 по 05.11.2018 и соответствующей стоимости работ с учетом частичного выполнения работ по актам КС-2 от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 с применением размера неустойки (0,1%), согласованного сторонами в протоколе разногласий от 31.03.2017 к спорному договору.
Суд первой инстанции, осуществляя перерасчет заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 9 302 рублей 49 копеек, исходя из размера ответственности сторон, установленного пунктом 8.4 договора в размере 0,01%, без учета положений протокола разногласий от 31.03.2017 к данному договору.
Между тем по своей юридической природе протокол разногласий представляет собой отказ от акцепта и в то же время новую оферту, если он отвечает предъявляемым к оферте требованиям (статья 443 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Таким образом, если протокол разногласий подписан сторонами, следовательно, в части спорных условий необходимо руководствоваться не договором, а протоколом, вследствие чего в рассматриваемом случае расчет неустойки следует осуществлять, исходя из согласованного протоколом разногласий к договору размера неустойки (0,1%).
Произведенный ООО "МасСтрой" расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, вопреки позиции апеллянта, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, равно как и наличия какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 8.4 договора ответственности с процентными ставками по кредитным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не указано в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.
Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков выполнения работ и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности неустойки не принимается во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворяет иск в сумме 93 024 рублей 90 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "МасСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2019 по делу N А59-4643/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" 93 024 рубля 90 копеек неустойки, 3 721 рубль государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
