Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7925/2019, А59-3205/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А59-3205/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа",
апелляционное производство N 05АП-7925/2019
на определение от 01.10.2019, принятое в виде резолютивной части (мотивированное определение от 24.10.2019)
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-3205/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа" (ОГРН 1136501000162, ИНН 6501252546)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранслидер"
(ОГРН 1146501001459, ИНН 6501262270)
о взыскании 31 852 рублей 01 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа" (далее - истец, МКУ ЦОФМУСС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранслидер" (далее - ответчик, ООО "Союзтранслидер") о взыскании 31 852 рублей 01 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N А15 от 16.10.2018.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ООО "Союзтранслидер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 24.10.2019) с МКУ ЦОФМУСС в пользу ООО "Союзтранслидер" взыскано 3 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение ответчиком условий контракта в части предоставления в пятидневный срок с даты осуществления платежа документального подтверждения оплаты спорной пени. Кроме того, по мнению учреждения, акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию N 1 от 26.07.2019 необоснованно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому заявлению.
В срок, установленный судом, от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).
Из материалов дела следует, что МКУ ЦОФМУСС в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Союзтранслидер", в связи с чем ответчик правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу.
При этом ссылка апеллянта на нарушение обществом условий контракта в части предоставления документального подтверждения оплаты неустойки не опровергает факта погашения ответчиком 11.03.2019 предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела пени по контракту N А15 от 16.10.2018 в размере 31 852 рублей 01 копейки по платежному поручению N 14 от 07.03.2019 на указанную сумму с соответствующим назначением платежа, перечисленного ООО "Союзтранслидер" на расчетный счет администрации МО "Анивский городской округ" до обращения учреждения в суд (согласно штампу канцелярии суда 23.05.2019) с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.05.2019, заключенный между ООО "Союзтранслидер" (заказчик) и Ивлевым Денисом Андреевичем (исполнитель), акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 26.07.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 26.07.2019 на сумму 20 000 рублей.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А59-3205/2019.
Объем юридических услуг установлен пунктом 2 договора.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в апелляционном суде - 10 000 рублей.
Актом от 26.07.2019 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору N 1 от 30.05.2019 на сумму 20 000 рублей.
Оценивая данный акт в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно счел указание в спорном акте на представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному делу ошибочным, поскольку указанное не противоречит представленным к рассматриваемому заявлению доказательствам и не опровергает несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме по данному делу с учетом согласованной договором стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 26.07.2019 на указанную сумму.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы (представление отзыва на исковое заявление от 25.06.2019 с доказательством оплаты задолженности в полном объеме), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения дела и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет МКУ ЦОФМУСС.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу NА59-3205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
