Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7922/2019, А24-3600/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А24-3600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-7922/2019
на решение от 10.09.2019 судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3600/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Титова Лариса Петровна, Павельева Юлия Геннадьевна
о взыскании 113 020,30 руб.,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее - ИП Гридин, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 113 020,30 руб., из которых: 34 040 руб. страхового возмещения, 8 570 руб. утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 52 410,30 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 13.05.2019. Истец также просил производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 42 610 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2019 до достижения предельного размера, установленного федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 34 040 руб. страхового возмещения, 8 570 руб. утраты товарной стоимости, 12 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 5 000 руб. неустойки, 15 161,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 161 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 79 432,60 руб., при этом судом постановлено производить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца на 34 040 руб. страхового возмещения и 8 570 руб. утраты товарной стоимости с 14.05.2019 по день уплаты указанных сумм из расчета двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не свыше 395 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у потерпевшего на момент заключения договора уступки отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду вступления в действие положения о приоритете осуществления страхового возмещения путем ремонтного воздействия. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "Toyota Ipsum" государственный регистрационный знак А741МХ41, принадлежащим Титовой Л.П. под управлением Титова А.П., автомобилем "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак А306ХУ41, принадлежащим Панферову А.В. под управлением Якорнова А.С. и автомобилем "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак В191АУ41 под управлением Павельевой Ю.Г. (собственник).
В результате ДТП, совершенного по вине Титова А.П., автомобиль Павельевой Ю.Г. получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Титова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) ХХХ 0039828538 в АО "СОГАЗ". Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0053456611.
Между Павельевой Ю.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 12.12.2018, согласно которому Павельева Ю.Г. на возмездной основе передала истцу право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.
14.12.2018 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 12.12.2018 на получение страховой выплаты по договору, в котором сообщал о наступлении страхового случая, произведенной уступке права требования, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления.
Одновременно истец указал, что в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников. в случае отказа в страховой выплате, истец просил направить ему мотивированный ответ в установленный законодательством срок.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 11.01.2019, в указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО "Эксперт Оценка". Согласно экспертному заключению от 16.01.2019 N 006/19-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 040 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 570 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.
18.01.2019 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения.
Письмом от 21.01.2019 N 244805-19/А ПАО СК "Росгострах" в ответ на претензию истца указало на то, что представленный договор цессии не содержит сведений о передаче прав по обязательству из рассматриваемого ДТП третьим лицам, что отсутствуют основания для страхового возмещения в денежной форме, а также, что право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неразрывно связано с личностью кредитора.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.
Факт ДТП, повреждение автомобиля потерпевшего, вина второго водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела и не оспариваются страховщиком. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.
Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 12.12.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.
Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.
Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.
При этом действующее законодательство и правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.
Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком по существу не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, определенной на основании самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и отклоняются.
Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд не установил оснований для непринятия его в качестве доказательства понесенных убытков, апеллянтом экспертное заключение не оспорено. Учитывая изложенное, страховое возмещение правомерно признано судом первой инстанции подлежащим выплате в сумме, установленной экспертным заключением истца.
Требование истца о взыскании с ответчика 8 570 руб. товарной стоимости правомерно удовлетворено в силу следующего.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Оценка" от 16.01.2019 N 006/19-А величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 570 руб., что документально не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.
В части выводов суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик допустил просрочку по доплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
При этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", рассчитал сумму неустойки в размере 5 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.
Также, суд правомерно обязал ответчика выплачивать неустойку с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.
Апелляционный суд находит такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, способствующим установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки не установлено.
Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на страховщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 161,60 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 по делу NА24-3600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
