Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-79/2020, А51-18114/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-18114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",
апелляционное производство N 05АП-79/2020
на решение от 09.12.2019
судьи Заяшниковой О.Л.,
по делу N А51-18114/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стюард групп"
(ИНН 2543076574, ОГРН 1152543015041)
к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева"
(ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820)
о взыскании 1 315 960 рублей 88 копеек
третье лицо: Ассоциация "Футбольный клуб "Луч",
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стюард групп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" (далее - ответчик) о взыскании 1 315 960 рублей 88 копеек, в том числе 1 280 168 рублей 76 копеек основного долга по договору уступки права требования N 04- 05/2018 за период с 15.02.2019 по 12.08.2019 и 35 792 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен на иную сумму и за иные периоды, чем указана в направленной ответчику досудебной претензии, а также в претензии отсутствовало требование об уплате процентов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ОАО ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 04-05/2018 от 22.05.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение денежных средств в сумме 7 681 012 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 58 копеек, из которых: 5 880 840 рублей - основной долг и 1 800 172 рублей 58 копеек - пеня, по обязательствам Ассоциации "Футбольный клуб "ЛучЭнергия" (ОГРН 1022502286069 ИНН 2540067130 KIII1 254301001, далее - "Должник") перед цедентом.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора прав согласована сторонами в размере 3 840 506 (три миллиона восемьсот сорок тысяч пятьсот шесть) рублей 29 копеек.
На основании пунктов 2.2, 2.3 договора оплата стоимости уступаемых прав производится цессионарием в безналичной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам цедента, указанным в договоре. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в размере 3 840 506,29 (три миллиона восемьсот сорок тысяч пятьсот шесть) рублей 29 копеек в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора равными платежами по 320 042,19 (триста двадцать тысяч сорок два) рубля 19 копеек, при этом первый платеж в размере 320 042.20 (триста двадцать тысяч сорок два) рубля 20 копеек необходимо сделать в срок до 30.06.2018. Остальные платежи осуществляются ежемесячно, не позже 15 числа каждого месяца.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что неисполнение, либо ненадлежащее исполнение какой-либо из сторон обязательств по договору влечет за собой обязанность возместить другой стороне причиненные ей убытки в полном объеме. При этом сторона, виновно допустившая указанные нарушения, утрачивает право требования исполнения другой стороной обязательств, которые прямо или косвенно связаны с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств.
Истец свои обязательства по договору уступки прав (цессии) в части передачи всех необходимых документов, удостоверяющих права требования по договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.05.2018, и не оспорено ответчиком и третьим лицом.
В счет оплаты стоимости уступленных прав ответчик совершил два платежа на общую сумму 320 042 рубля 20 копеек, их которых 160 021 рубль 10 копеек по платежному поручению N 4740 от 08.08.2018 и 160 021 рубль 10 копеек по платежному поручению N 5299 от 06.09.2018.
Однако в остальной части оплата ответчиком не произведена, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 31.01.2019 в размере 2 240 295 рублей 33 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 91 от 19.11.2018 о погашении суммы задолженности в тридцатидневный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу N А51-2347/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 292 057 рублей 77 копеек, в том числе 2 240 295 рублей 33 копейки задолженности (платежи за период с 30.06.2018 по 31.01.2019), 51 762 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие оплаты платежей за период с 15.02.2019 по 12.08.2019 в размере 1 280 168 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).
Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору цессии и передачи ответчику права требования подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств оплаты полученного права требования в соответствии с условиями договора в дело не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.
Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части платежей, не указанных в претензии N 91 от 19.11.2018 несостоятелен в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок предназначен для более быстрого и взаимовыгодного разрешения возникших разногласий и споров.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 91 от 19.11.2018 об оплате задолженности в размере 1 600 210 рублей 95 копеек, возникшей по состоянию на 16.11.2018 в тридцатидневный срок.
Таким образом, претензия содержит указание на спорное правоотношение, из претензии следует, что речь идет о периодических платежах.
Более того, 31.05.2019 истец повторно направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по договору цессии.
Действительно, впоследствии истцом в суд предъявлены требования о взыскании задолженности в ином размере в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного права требования за последующие периоды.
По своей сути изменение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.
Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке привело бы к дезавуированию положений процессуального законодательства, устанавливающих право истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу, однако обязанность по соблюдению досудебного порядка не должна являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке и реализации иных процессуальных прав.
Кроме того, цель законодательно установленного досудебного урегулирования спора состоит во внесудебном разрешении спора, что должно привести к экономии временных, организационных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и суда. Оставление искового заявления в части требований по периодическим платежам, возникшим после предъявления претензии, в отсутствие очевидных перспектив внесудебного урегулирования спора противоречит сути и назначению досудебного урегулирования, и оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом апелляционной коллегией принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика как после получения претензий, так и предъявления иска каких-либо действий, направленных на внесудебное урегулирование спора равно в части требований, отраженных в претензии N 91 от 19.11.2018, так и предъявленных за последующие периоды.
Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка в части основного долга направлен на затягивание рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности ОАО "Терминал Астафьева".
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного факта неисполнения обязанности по оплате уступленного права, апелляционная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признается верным и соответствующим установленному периоду просрочки, в связи с чем данное требование также удовлетворено обосновано.
Довод об отсутствии в претензии N 91 от 19.11.2018 требований об уплате процентов и соответственно несоблюдении претензионного порядка в отношении данного искового требования, отклоняется, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-18114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
