Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7914/2019, А59-4995/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А59-4995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт"
апелляционное производство N 05АП-7914/2019
на решение от 11.09.2019
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-4995/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН 1020202560729 ИНН 0274089610)
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (ОГРН 1026500886213 ИНН 6506008380)
о признании недействительным решения от 30.07.2019 N 074S19190008953 в части размера финансовой санкции,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" в лице филиала в г. Оха (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "РН-Транспорт") в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение) о признании недействительным решения от 30.07.2019 N 074S19190008953 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части финансовой санкции.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 оспариваемое решение Пенсионного фонда от 30.07.2019 N 074S19190008953 признано недействительным в части размера финансовой санкции, превышающего 42 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.09.2019, общество просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РН-Транспорт", назначив штраф в сумме 1000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на отсутствие умысла от уклонения своевременного представления сведений, признание вины, самостоятельное устранение допущенного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, а также некоммерческий и социально- значимый характер деятельности общества, настаивает на возможности снижения размера определенного судом первой инстанции штрафа до 1000 рублей.
Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество, Пенсионный фонд надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "РН-Транспорт" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу страхователя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество имеет филиал, расположенный по адресу: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Ленина, дом 56. Регистрационный номер филиала в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 074-011- 002334.
Управлением на основании представленной обществом отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (исходная) за май 2019 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проведенной проверки проверяющим установлен факт нарушения п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в отношении 428 застрахованных лиц.
Согласно составленному акту от 02.07.2019 N 074S18190007393 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общество представило данные сведения по форме СЗВ-М (исходная) 21.06.2019.
По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, которое состоялось 30.07.2019, управлением принято решение от 30.07.2019 N 074S19190008953 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 взысканиюь 17 Закона N 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 214 000 руб.
Об уплате страхователем финансовой санкции в добровольном порядке управление выставило в адрес общества требование от 20.08.2019 N 074S01190008718.
Не согласившись с названным решением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера наложенного Пенсионным фондом штрафа в пять раз, что составило 42 800 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.
В пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Статьей 16 названного Закона установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных рассматриваемым Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения министерства к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, послужил вывод Пенсионного фонда о том, что представленные заявителем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период представлены несвоевременно.
Факт несвоевременного представления министерством сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2019 года подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, в связи с чем вывод суда об обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ является верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, в Определении от 05.11.2003 N 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительную просрочку предоставления сведений, особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 42 800 рублей.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций в указанном судом размере, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из материалов дела следует, Общество не оспаривало факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, доказательства оплаты в добровольном порядке финансовых санкций по требованию от 20.08.2019 не представило.
Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.
Однако, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное Обществом нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, согласно которой, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П (пункт 5) указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия вышеприведенных судом первой инстанции обстоятельств (отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за отчетный период) в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и, исходя из необходимости в рассматриваемом случае применения правила дифференциации правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера финансовых санкций в 5 раз.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, либо назначении штрафных санкции в ином размере, сторонами в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.
Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку, неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 по делу NА59-4995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
О.Ю. Еремеева
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
