Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7912/2019, А59-3951/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А59-3951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Баррель С"
апелляционное производство N 05АП-7912/2019
на решение от 19.09.2019
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3951/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель С"
(ОГРН 1166501054048; ИНН 6501283343)
к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (ОГРН 1042700255971; ИНН 2724079048)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баррель С" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 29.05.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 постановление N 9 от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Росстандарта признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Баррель С" привлечено судом к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2019 прекращено производство по делу в части требований общества о прекращении производства по административному делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявленного защитником общества ходатайства об отводе.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Баррель С" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области 29.04.2016, с присвоением ОГРН 1166501054048 ИНН 6501283343. Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код деятельности 47.30).
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 Дальневосточным МТУ Росстандарта издан Приказ N 77 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Баррель С" в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (том 1 л.д.70-71).
В соответствии с Актом проверки N 19 в ходе ее проведения установлены нарушения требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения N 3 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (том 1 л.д. 90-91).
07.05.2019 должностным лицом начальником отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области ДМТУ Росстандарта составлен Протокол об административном правонарушении N 11, о совершении Обществом правонарушения, которое выразилось в том, что ООО "Баррель С" на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Баррель С" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 198Б, осуществляло реализацию топлива дизельного ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствующего положениям пункта 4.4 статьи 4 Приложения N 3 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 134 мг/кг, превышение в 13,4 раза (том 1 л.д. 94-95).
По результатам рассмотрения материалов тем же должностным лицом вынесено постановление N 9, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 110-111).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд, исходя из доказанности состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения назначенного административным органом размера штрафа до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.
Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
Из материалов дела усматривается, что реализуемое обществом 28.03.2019 на АЗС "Спутник" топливо дизельное ЕВРО, зимнего, класса 2, ДТ-3- К5, не соответствовало требованиям к характеристикам топлива дизельного Технического регламента ТС ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по проверенному показателю "массовая доля серы". При норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 134 мг/кг, то есть имело место превышение в 13,4 раза.
Следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является правильным.
Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении N 11 от 07.05.2019, актом проверки N 19 от 07.05.2019, экспертным заключением N 3517 от 29.04.2019, кассовыми чеками.
Доводы общества о проведении экспертизы не привлеченным в установленном законом порядке экспертным учреждением были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, учитывая, что между административным органом и ООО "Приморский центр сертификации" заключен государственный контракт N 0122100005019000003. Между ООО "Приморский центр сертификации" и Федеральным бюджетным учреждением высшего образования "Морской государственный университет" заключен договор от 31.10.2016, на основании которого последнее привлечено к работам по проведению испытаний дизельного топлива (том 1 л.д.120-127).
При этом ООО "Приморский центр сертификации" имеет соответствующую аккредитацию в качестве органа по сертификации продукции и услуг N RA.RU.10АЯ20, а "Морской государственный университет" имеет аттестат аккредитации N RA RU.21НХ56.
По изложенному, отсутствие указания в направлении на испытания сведений о привлечении в качестве эксперта ФБУ "Морской государственный университет" как организации, фактически проводившей испытание, не может быть расценено в качестве грубого нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущего признания результатов проверки недействительными.
Таким образом, факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным Техническим регламентом ТС 013/2011, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Так, в рассматриваемом случае, общество, осуществляя деятельность, связанную с реализацией топлива, должно было знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 97), то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Указание апеллянта на уклонение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, от рассмотрения заявленного защитником отвода критически оценивается апелляционным судом в силу следующего.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, доказательством наличия у защитника полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ ордер.
Из содержания представленного в материалы дела ордера адвоката Ляшенко Ф.В. усматривается, что ему поручено представлять интересы ООО "Баррель С" 16 мая 2019 года (том 1 л.д. 112). При этом ордер содержит конкретную дату представления интересов, не период "с..по..", не указание на течение срока представления интересов "С такого-то числа", а определенную дату.
На отсутствие у защитника 29.05.2019 соответствующих полномочий по представлению интересов общества, и, как следствие, на заявление отвода должностному лицу, указывают также представленные обществом пояснения (том 1 л.д. 36-37), согласно которым общество не считает надлежащим вручением копии постановления по делу об административном правонарушении 29.05.2019 защитнику и исчисляет срок обжалования с момента получения постановления лишь законным представителем общества.
При таких условиях коллегия соглашается с обоснованностью доводов административного органа о том, что он не обязан был рассматривать заявленные указанным адвокатом в письменных пояснениях от 29.05.2019 ходатайства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования Технического регламента устанавливаются в целях защиты здоровья граждан, суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что общество приняло позицию об устранении допущенных нарушений (последующие проверки подтвердили отсутствие нарушений технического регламента), размер назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае снижен судом первой инстанции в два раза, то есть до 250 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу NА59-3951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
