Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 05АП-7911/2019, А59-824/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А59-824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов",
апелляционное производство N 05АП-7911/2019
на решение от 04.09.2019 судьи Аникиной Н.А.
по делу N А59-824/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716)
к Иванышкину Игорю Леонидовичу, Комарову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДальСтройКомплект", взыскании задолженности в размере 829 941 рубль 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 466 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО Остов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иванышкину Игорю Леонидовичу (далее - Иванышкин И.Л.), Комарову Александру Александровичу (далее - Комаров А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройКомплект" (далее - ООО "ДальСтройКомплект"), взыскании задолженности в размере 829 941 рубль 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 466 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО Остов" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на несогласие с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о том, что часть 3.1. статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), введенная Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 488-ФЗ), применяется к отношениям, возникшим после 30.07.2017, ссылаясь на необходимость учитывать общие положения данного закона, а также статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Счел, что изменились лишь процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, а, следовательно, иски по пункту 3.1 комментируемой статьи подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28 июля 2017 года.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в части предоставленной истцу возможности самостоятельно заявлять возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), апеллянт сослался на отсутствие законодательно-закрепленной обязанности субъектов коммерческих взаимоотношений по контролю за решениями, принимаемыми регистрирующими органами в отношении их контрагентов. Отметил, что факт не обращения истца в контролирующий орган не освобождает должника от установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В пользу вывода о наличии оснований для привлечения Иванышкина И.Л., Комарова А.А. к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что данные лица знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб экономическим интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица состоялась после окончания судебного разбирательства по делу N А59-5244/2015. Полагал, что исключение ООО "ДальСтройКомплект" из ЕГРЮЛ произошло вследствие непредставления директором общества налоговой и бухгалтерской отчетности.
По мнению апеллянта, Иванышкин И.Л., Комаров А.А. не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника.
Также апеллянт ссылался на то обстоятельство, что ответчики являются участниками других юридических лиц, у которых судебными актами установлено наличие задолженностей перед контрагентами, а также юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
В канцелярию суда от ООО "Остов" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Остов" приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.
Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела достоверных сведений о месте жительства Иванышкина И.Л., Комарова А.А., определениями от 25.11.2019, от 18.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложил в связи с необходимостью направления запроса в адресно-справочную службу о месте регистрации ответчиков.
Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.М.Синицыной в отпуске на основании определения суда от 15.01.2019 произведена её замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В канцелярию суда от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области во исполнение запроса суда поступили адресные справки, которые в соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Проанализировав представленные адресно-справочной службой сведения, коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Комаров Александр Александрович с размером доли в уставном капитале общества 50 % и Иванышкин Игорь Леонидович с размером доли в уставном капитале общества 50 % являлись участниками ООО "ДальСтройКомплект".
03.03.2016 ООО "ДальСтройКомплект" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО "ДальСтройКомплект" имелась задолженность перед истцом в общем размере 829 941 рубль 88 копеек, установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу N А59-5244/2015.
Указанная задолженность осталась непогашенной.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а ликвидации общества произведена не в порядке, установленном законом, ООО "Остов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших учредителей ООО "ДальСтройКомплект" Комарова А.А., Иванышкина И.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статей 10 и 53.1 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "ДальСтройКомплект" было ликвидировано до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующие ООО "ДальСтройКомплект" лица действовали недобросовестно или неразумно, в удовлетворении исковых требований отказал.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих ООО "ДальСтройКомплект" лиц возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается недобросовестность поведения Комарова А.А., Иванышкина И.Л., какие именно их действия повлекли убытки для истца.
В силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Из материалов дела усматривается, что решение о предстоящем исключении ООО "ДальСтройКомплект" было принято регистрирующим органом 30.10.2015.
Таким образом, исключение ООО "ДальСтройКомплект" из ЕГРЮЛ осуществлено налоговым органом в соответствии с законом.
Как следует из решения суда, задолженность ООО "ДальСтройКомплект" возникла перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.11.2013 за период с 30.11.2013 по 12.11.2015.
Таким образом, на момент вынесения решения суда от 26.01.2016 по делу N А59-5244/2015 (резолютивная часть от 20.01.2016) истец не был лишен контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке.
Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ДальСтройКомплект" из реестра, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании ООО "ДальСтройКомплект" несостоятельным (банкротом).
Наряду с этим, оценивая действия Комарова А.А., Иванышкина И.Л., в рамках проверки вопроса о недобросовестности, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики являются участниками других юридических лиц, у которых судебными актами установлено наличие задолженностей перед контрагентами, а также юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, правомерно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах занятую позицию истца о недобросовестности ответчиков суд первой инстанции правильно оценил как предположительную, не основанную на доказательственной базе.
Утверждение истца о необходимости привлечения Комарова А.А., Иванышкина И.Л. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) получило должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонено по следующим основаниям.
Непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций по банковским счетам не относится к признакам неплатежеспособности должника и не является основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом.
Коллегия также отметила, что наличие у ООО "ДальСтройКомплект", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенная Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, применяется к отношениям, возникшим после 30.07.2017.
Пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, следовательно, изменения в статью 3 Федерального закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вменяемые истцом в вину учредителям ООО "ДальСтройКомплект" противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ к отношениям сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.
Арбитражный апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2019 по делу N А59-824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
