Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7909/2019, А59-400/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А59-400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АЗК "Лидер",
апелляционное производство N 05АП-7909/2019
на решение от 02.09.2019 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-400/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного казенного учреждения здравоохранения "Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области" (ОГРН: 1026500538701, ИНН: 6501071532)
к обществу с ограниченной ответственностью АЗК "Лидер"
(ОГРН: 1176501008870, ИНН: 6501294948)
третье лицо: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
о взыскании 539 946 рублей 10 копеек штрафа,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Салькова Н.В., по действующей доверенности от 22.02.2019, паспорт;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение здравоохранения "Автохозяйство министерства здравоохранения Сахалинской области" (далее - истец, ГКУЗ "АТХ МЗСО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью АЗК "Лидер" (далее - ответчик, ООО АЗК "Лидер") с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 539 946 рублей 10 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение истцом условий контракта в части выявления признаков поставки ответчиком некачественного топлива, а также в части установления размера штрафа. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве учреждение поддерживает принятый по делу судебный акт, полагая доводы жалобы необоснованными.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, ходатайств от них не поступило, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представив на обозрение суда данные документы: товарные накладные, паспорта, счет фактура N2371/2 от 29.08.2018.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за отсутствием оснований, предусмотренных данной нормой права.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании извещения подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2018 N 0361200015018004032 заключен государственный контракт от 06.08.2018 N 4032 на поставку бензина А-92, по условиям которого заказчик поручает, поставщик принимает на себя обязательства по поставке бензина АИ-92 (товар) через автозаправочные станции (АЗС) в количестве, ассортименте по качеству и цене указанной в спецификации (Приложение N 1), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в свою очередь, заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроки и размере (пункты 1.2, 1.3 контракта).
По условиям пункта 1.4 контракта товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2.1 договора максимальное значение цены контракта составляет 10 798 992 рубля, в том числе НДС 18% - 1 647 303 рубля 87 копеек.
В силу раздела 3 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ. Кроме того, товар должен соответствовать Экологическому классу, действующим стандартам, утвержденных в отношении данного вида товара действующим законодательством РФ, требованиям энергетической эффективности согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221 "Об утверждении правил установления энергетической ответственности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 7.9 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, 539 946 рублей 10 копеек.
Пунктом 7.10 контракта установлен размер штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств).
Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар в соответствии с заявленным объемом, который истцом оплачен, что сторонами не оспаривается.
Письмом N 176 от 23.08.2018 ГКУЗ "АТХ МЗСО", ссылаясь на жалобы водителей учреждения на нарушения порядка, условий и срока обслуживания на АЗС ООО АЗК "Лидер", предусмотренные спорным контрактом, обратилось в адрес ответчика с требованием устранить указанные недостатки.
Рассмотрев претензионные требования учреждения, общество письмом от 27.08.2018 обязалось устранить полученные замечания.
Впоследствии истец, ссылаясь на жалобы водителей о предоставлении ответчиком некачественного бензина, направил письмо в адрес третьего лица с просьбой провести проверку АЗС ООО АЗК "Лидер" на соответствие автомобильного бензина АИ-92 необходимым требованиям.
В письме от 24.12.2018 N 26/65 ДМТУ Росстандарт сообщило ГКУЗ "АТХ МЗСО", о том, что по заявлению истца совместно с Прокуратурой Сахалинской области была проведена проверка, в ходе которой на АЗС ответчика были отобраны образцы товара (бензин марки АИ-92-К5) для проведения экспертизы. Заключением эксперта от 14.12.2018 N 3483 установлено, что на АЗС ответчика бензин марки АИ-92-К5 не соответствует нормам, установленным приложением N 2 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
В этой связи учреждение обратилось в адрес ООО АЗК "Лидер" с претензионным требованием об уплате предусмотренного пунктом 7.8 контракта штрафа в размере 539 946 рублей 10 копеек.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУЗ "АТХ МЗСО" в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Как определено в статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Стороны в пункте 7.9 контракта предусмотрели размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, 539 946 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта в части качества поставляемого товара истец представил в материалы дела письмо ДМТУ Росстандарт, в котором указано на несоответствие поставленного ответчиком истцу бензина необходимым требованиям, заключение эксперта от 14.12.2018 N 3483, кроме того, ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2019 по делу N А59-264/2019 обстоятельства.
Согласно экспертному заключению N 3483 от 14.12.2018 представленная проба бензина автомобильного марки Регуляр-92 экологического класса К5 (АИ-92- К5), отобранная на АЗС ООО АЗК "Лидер", не соответствует требованиям Приложения 2 ТР ТС 013/2011 по проверенным показателям массовая доля серы, объемная доля монометиланилина в отношении экологического класса автомобильного бензина К5 и заявленной марке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не оспаривается, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 7.9 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с общества 539 946 рублей 10 копеек штрафа (5% от начальной (максимальной) цены контракта) обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на обоснованность штрафа в размере 5 000 рублей, установленном пунктом 7.10 спорного контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное условие подлежит применению к не имеющим стоимостного выражения нарушениям поставщиком условий контракта.
В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций является твердым, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 контракт расторгнут в отсутствие взаимных претензий сторон, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 4 АПК РФ, который не может служить основанием к отказу в иске.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2019 по делу NА59-400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
