Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года №05АП-7900/2019, А59-3009/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А59-3009/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управа",
апелляционное производство N 05АП-7900/2019
на определение от 23.09.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3009/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский"
(ОГРН 1156517000386, ИНН 6506010830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129)
об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, указанных в проекте договора N 3/УК от 25.09.2017,
третье лицо: государственная жилищная инспекция Сахалинской области
при участии:
стороны не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управа" 13.09.2019 обратилось в суд за разъяснением решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу А59- 3009/2018 в части срока действия договора, указанного в резолютивной части судебного акта.
Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Общество, не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с пунктом 48 договор заключен на срок до 31.12.2017, и на дату вступления в законную силу решения суда, срок действия договора истек. Также в соответствии с пунктом 49 договора, договор может быть продлен только в случае, если в срок до 31.12.2017 стороны не заявили о его прекращении. При этом заявить о прекращении договора стороны могли лишь в том случае, если на указанную дату договор между ними был заключен и действовал. В связи с тем, что решение суда от 19.03.2019 вступило в законную силу 28.05.2019, пролонгация действия договора с 31.12.2017 на 2019 год отсутствовала, в связи с чем отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта в части срока действия договора является необоснованным, а судебный акт в данной части требует разъяснения.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Охинское коммунальное йство" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, на условиях, указанных в проекте договора N 3/УК от 25.09.2017.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу N А59-3009/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда 17.07.2019 по делу выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью "Управа" 13.09.2019 обратилось в суд за разъяснением решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу А59- 3009/2018 в части срока действия договора, указанного в резолютивной части судебного акта.
Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС16-20387).
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Проанализировав доводы апеллянта, идентичные доводам ответчика, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены не на разъяснение самого судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, что не предусмотрено статьёй 179 АПК РФ.
Кроме того в самом решении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, а его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.
Трудности ответчика (апеллянта) в определении надлежащей нормативно-правовой основы для совершения действий по исполнению решения суда, побудившие его обратиться за соответствующими разъяснениями, не являются основанием для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявления ООО "Управа" о разъяснении решения суда от 19.03.2019 по делу NА59-3009/2018, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Приходя к названным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём заявлении и в апелляционной жалобе ответчик просит разъяснить судебный акт в части срока действия договора, в то время как из мотивировочной и резолютивной частей указанного судебного акта со всей очевидностью следует содержание, сроки и условия договора холодного водоснабжения и водоотведения, который обязаны заключить стороны настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Сахалинской области об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта уплате не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2019 по делу N А59-3009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка