Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7894/2020, А51-6592/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А51-6592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-7894/2020
на решение от 21.10.2020
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-6592/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Сергеевича (ИНН 253802049701, ОГРНИП 305254024100015)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
об обязании заключить договор на открытие банковского счета,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2", публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", Храпатый Андрей Николаевич, Шелков Марат Владимирович, Кузнецов Владимир Юрьевич, Плюсин Илья Валерьевич, Ким Марина Сенуновна,
при участии:
от истца: Волик А.С., по доверенности от 14.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 32875, паспорт;
от ответчика: Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт;
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) об обязании заключить договор на открытие специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, дом 28.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2", публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", Храпатый Андрей Николаевич, Шелков Марат Владимирович, Кузнецов Владимир Юрьевич, Плюсин Илья Валерьевич, Ким Марина Сенуновна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает открытие специализированного счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества нежилого здания. Полагает, что аналогия закона к спорным правоотношениям не применима. Также настаивает на том, что истец не является лицом, которому может быть открыт специальный счет, а также лицом, уполномоченным на предъявление настоящих требований. Помимо прочего апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана правовая оценка протоколу, представленному истцом в подтверждение открытия специального счета, на предмет его соответствия требованиям ЖК РФ.
Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
На основании определения председателя первого судебного состава от 04.02.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представителей сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.
Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Акос-2", Храпатый А.Н., Шелков М.В., Кузнецов В.Ю., ПАО "Вымпел-коммуникации", Плюснин И.В. и Ким М.С. являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по ул. Союзная, 28 в г. Владивосток, часть помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для обслуживания более одного помещения.
Собственниками здания 18.06.2011 на общем собрании участников общей долевой собственности в качестве Управляющей компании был избран индивидуальный предприниматель Беляев С.С.
В соответствии с протоколом N 1.18 общего собрания собственников помещений 26.06.2018 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта за счет взносов собственников помещений, а также об открытии управляющей компанией (ИП Беляев С.С) в банке специального счета для перечисления средств на капитальный ремонт.
Исполняя возложенную на него общим собранием обязанность, индивидуальный предприниматель Беляев С.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном здании.
Банк, полагая, что закон не предусматривает открытие специализированного счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в административном здании, отказал в открытии счета.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от обязанности открыть истцу специальный счет, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
Из толкования ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не только должны принять решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, но и реализовать его путем открытия специального счета.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 состоялось общее собрание собственников помещений нежилого здания по ул. Союзная, 28 в г. Владивосток, на котором принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе подрядчика и утверждении сметы
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 46 ЖК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" (далее - Постановление КС РФ N 10-П) указал, что предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).
Таким образом, закон предоставляет правовую защиту лицам, осуществляющим функции управляющей компании, во всех случаях, вне зависимости от того жилым или нежилым является общее имущество собственников. Отсутствие такой правовой защиты привело бы к нарушению баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, поскольку режим специального счета устанавливает для последних дополнительные гарантии рационального и добросовестного целевого расходования средств на ремонт общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании применения норм права по аналогии.
Так, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума N 64).
То есть собственники помещений в административном здании в этом не ограничены.
Создание специализированного счета в кредитной организации и перечисление денежных средств региональному оператору собственниками помещений в административных зданиях, действующим законодательством специально не регламентировано, в качестве обязательного не указано, в отличие от собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, в рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в нежилом здании сохранили право выбора способа, порядка формирования средств для капитального ремонта.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверном избрании способа создания фонда капитального ремонта общего имущества нежилого здания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание способа создания фонда капитального ремонта общего имущества административного здания путем ежемесячного перечисления каждым собственником помещений взносов на специальный счет в отсутствие императивных норм действующего законодательства, обязывающих собственников помещений в административном здании аккумулировать денежные средства именно на счете регионального оператора, является законным, принято по результатом общего собрания, проведенного с соблюдением требований жилищного законодательства.
Рассмотрев возражения ответчика в части нарушения требований к оформлению протокола общего собрания от 26.06.2018, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Заявленные в повестке дня общего собрания 26.06.2018 вопросы отнесены частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников проходило в полном соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, иного ответчиком не доказано.
Указанное решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет принято большинством голосов участников собрания, установлен размер взносов на проведение капитального ремонта, определен владелец специального счета.
Правовых оснований считать нереализованным собственниками право выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ввиду отсутствия сведений в установленном объеме в протоколе общего собрания собственников помещений нежилого здания, у Банка не имелось.
Апелляционный суд также учитывает, что частью 4 статьи 170 ЖК РФ в действующей редакции сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 175 ЖК РФ, к подлежащим определению в обязательном порядке в решении общего собрания собственников помещений не отнесены.
Более того, в отказе Банка на наличие недостатков протокола не указывалось.
Утверждение ответчика о том, что истец не является лицом, которому может быть открыт специальный счет, а также лицом, уполномоченным на предъявление настоящих требований, судом признано несостоятельным, поскольку опровергается протоколом общего собрания собственников от 18.06.2011 N 3, согласно которому индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Сергеевич выбран управляющей компанией.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований не исполнить обязанность по открытию специализированного счета, отказ от заключения договора является безосновательным.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по открытию специального счета противоречит требованиям закона, в частности положениям части 1 статьи 176 ЖК РФ, и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Указание апеллянта на то, что письмо, направленное клиенту, имело справочный характер и не является официальным отказом Банка от заключения договора, противоречит содержанию данного письма и установленным судом обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в судебный орган.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-6592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
