Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №05АП-7889/2019, А51-9509/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-9509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7889/2019
на решение от 19.09.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-9509/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ИНН 7841446244, ОГРН 1117847246791)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ N 10702070/230119/0012416,
при участии:
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1188), удостоверение;
ООО "СмартПорт Запад": Бурнаева А.Ю. по доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 14-0015), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ N 10702070/230119/0012416 (далее - ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции таможенный орган оспаривает выводы суда об отсутствии в запросе сведений о том, что проверка проводилась в связи с наличием профиля риска. Указывает на то, что направленный декларанту запрос содержал всю необходимую информацию, в том числе, о сроке внесения обеспечения в целях выпуска товара. Со ссылками на положения статей 121, 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) настаивает на наличии оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара ввиду невнесения декларантом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СмартПорт Запад" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилобъявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 до 11 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
30.01.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
Поступившие через канцелярию суда от ООО "СмартПорт Запад" дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Также в канцелярию суда от ООО "СмартПорт Запад" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А51-8509/2019, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-78451/2016, в удовлетворении которого коллегией суда на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ отказано ввиду того, что судебные акты находятся в общем доступе и не являются доказательствами по делу.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Во исполнение заключенного между иностранной компанией Супер Кофе Корпорэйшн Пте. Лтд. (Сингапур) и ООО "СПЗ" договора поставки от 14.01.2019 в адрес последнего на условиях DAP Восточный на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - растворимый кофейный напиток 3 в 1 "Golden Eagle Classic", упакованныйв 1 080 коробок (1 контейнер), в каждой коробке по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков (далее - Товары), на общую сумму 22 680 долл. США.
23.01.2019 в таможенный пост Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) была подана декларация на товары N 10702070/230119/0012416.
В целях выпуска товара ООО "СПЗ" рассчитало при таможенном декларировании товара сумму таможенных платежей в размере 505 229,77 руб., уплатив ее платежными поручениями N 1145 от 10.01.2019, N 1146 от 10.01.2019, N 1153 от 14.01.2019, N 1166 от 22.01.2019, N 1167 от 22.01.2019, о чем заявлено в графе 47 таможенной декларации.
24.01.2019 таможенный пост в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости товаров в срок до 23.03.2019. В этом же запросе таможенный пост уведомил декларанта о возможности выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем для целей выпуска товара декларанту необходимо в срок до 02.02.2019 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 559 812,48 руб. в соответствии с направленным расчетом.
Срок выпуска товара на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС был продлен на время, необходимое для предоставления обеспечения (до 02.02.2019), о чем декларант был проинформирован уведомлением от 24.01.2019.
01.02.2019 в ответ на запрос о представлении документов и (или) сведений от 24.01.2019 ООО "СПЗ" с письмом от 31.01.2019 N 560 были представлены документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара.
02.02.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара по причине неисполнения декларантом условия о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.
Общество с указанным решением не согласилось, сочтя его незаконным и нарушающим права Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)) (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
Данные положения корреспондируют с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 84 названного кодекса, в силу которых декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.
В соответствии с подпунктом 41 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 12 статьи 324 ТК ЕАЭС при проверке таможенной стоимости товаров проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 313 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В случаях, установленных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность запроса документов в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.
Как закреплено пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что обязанности декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения корреспондирует право таможенных органов убеждаться в достоверности заявленных сведений путем проведения таможенного контроля.
Абзацем 2 пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение об особенностях контроля таможенной стоимости), установлено, что запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.
В пункте 5 названого Положения определен перечень признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, к которым в том числе относится выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, из отчета о применении/неприменении профилей риска ДТ N 10702070/230119/0012416, при осуществлении таможенного контроля был выявлен профиль риска, в целях минимизации которого таможней был направлен декларанту запрос документов и (или) сведений. Кроме того, согласно данным ИСС Малахит величина отклонения заявленной в спорной Дт таможенной стоимости составила по РТУ -0,99%, ФТС -6,54%.
Таким образом, вопреки доводам общества, поддержанным судом первой инстанции, у таможенного органа в связи с выявленным профилем риска, имелись основания для направления в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и сведений.
Делая указанный вывод, коллегия исходит также из того, что в соответствии со статьями 376, 377 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан осуществлять процесс управления таможенными рисками в целях минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления путем сбора и обработки информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров. При этом для выбора объекта таможенного контроля таможенные органы используют систему управлению рисками (СУР).
В рассматриваемом случае, профили риска были выявлены именно с использование СУР, о чем указано в направленном в адрес заявителя запросе от 24.01.2019. Названный запрос обоснован, содержит перечень сведений, требующих подтверждения, а также перечень запрашиваемых документов, что соответствует нормам пункта 7 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости N 42.
Кроме того, сам факт выявленных отклонений заявленной таможенной стоимости также является закрепленным в статьях 38, 313, 325 ТК ЕАЭС основанием для осуществления таможенного контроля. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на стоимость товаров. То обстоятельство, что отклонения являлись незначительным, не исключает вышеуказанное право таможни убеждаться в достоверности заявленных сведений.
Доводы декларанта со ссылками на пункт 6 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости N 42 об отсутствии у таможни правовых оснований для проверки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что обществом ранее ввозился аналогичный товар в рамках спорного контракта, который выпущен таможенным органом по результатам проверки, и информация о котором имеется у таможенного органа, критически оценивается коллегией суда в силу следующего.
Действительно, согласно пункту 6 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий:
а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);
б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров;
в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений;
г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров;
д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в пункте 6 Положения;
е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьей 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).
Судом установлено, что ранее обществом по ДТ N 10702070/110119/0003869 ввозился товар, идентичный товару, ввезенному по спорной ДТ, товар ввезен в рамках одного внешнеэкономического контракта, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702070/110119/0003869, определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Однако при подаче спорной ДТ декларант в графе 44 не указал код 09031, как того требует абзац 21 подпункта 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, согласно которому в графе 44 ДТ под кодом 09031 указывается регистрационный номер ДТ в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в пункте 6 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости.
Доказательствами по делу подтверждается, что в графе 44 спорной декларации отсутствует указание на код 09031 со ссылкой на регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых уже была ранее принята таможенным органом.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что впоследствии, после подачи спорной ДТ и после инициирования таможенным органом проверки заявленной стоимости товаров, декларант в ответ на требование таможенного органа о внесении изменений (дополнений) письмом от 26.01.2019 сообщил, что внести сведения о коде 09031 не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности в программе "Альфа-ГТД", в связи с чем общество просит считать заявленными сведения в графе 44 ДТ N 10702070/230119/0012416 о коде документа ДТ N 10702070/110119/0003869 "09031" вместо "09023".
Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует о соблюдении обществом требований подпункта "д" пункта 6 Положения об особенностях контроля таможенной стоимости N 42, поскольку направлено декларантом после начала таможенного контроля, при этом доказательства отсутствия в программе "Альта-ГТД" технической возможности применения кода 09031 обществом не представлены.
Тогда как по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены до выпуска товара, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае не соблюдено, поскольку на момент направления обществом письма таможня уже направила декларанту запрос от 24.01.2019. Следовательно, внесение заявителем изменений в сведения ДТ в данном случае не могли повлиять на право таможенного органа окончить начатую проверку в предусмотренные ТК ЕАЭС порядке и сроки.
При таких условиях коллегия суда, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для проверки заявленных в спорной ДТ сведений, полагает обоснованными действия таможни по таможенному контролю заявленных в ДТ сведений путем направления в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 24.01.2019.
В силу пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.
На основании пункта 12 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, в том числе в связи с непредставлением документов и (или) сведений в сроки, установленные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.
По правилам пункта 1 статьи 62 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 Кодекса, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями.
При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьями 121 и 122 Кодекса, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 данной статьи (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса.
Названные нормы права корреспондируют вышеуказанным полномочиям таможенного органа в ходе таможенного контроля.
Так, в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.
Общий срок выпуска товаров определен пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС и составляет 4 часа с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.
Если таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в этом случае по правилу пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС.
По правилам пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен таможенным органом не более чем на 10 рабочих дней, в том числе для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных главой 45 ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, и для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.
В этом случае таможенный контроль должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено положениями Кодекса.
Невыполнение условия по внесению обеспечения исполнения обязанности уплате таможенных пошлин, налогов в силу пункта 1 статьи 121, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является одним из оснований для отказа таможенным органом в выпуске товара.
Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что в случае проверки документов таможенный орган в течение тридцати дней с момента представления документов обязан завершить проверку, при этом данное право на осуществление проверки не препятствует выпуску товара в случае внесения декларантом обеспечения. В данном случае механизм внесения обеспечения является лишь условием выпуска товара до завершения проверки, но не исключает обязанности таможенного органа завершить в указанные в статье 325 ТК ЕАЭС сроки проверку документов и сведений.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 8 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС, если не соблюдена совокупность условий по предоставлению документов и по внесению обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, срок выпуска товаров был продлен в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС до 02.02.2019 - то есть, до момента предоставления обеспечения.
По изложенному, вопреки доводам декларанта, предоставление в срок внесения обеспечения пакета запрошенных таможней документов, без внесения размера обеспечения, не свидетельствует о возможности выпуска товара.
Довод Общества о том, что в нарушение пункта 10 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный пост не осуществил выпуск товаров, несмотря на предоставление декларантом запрошенных документов в пределах срока выпуска товаров, является несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует выпуск товаров при завершении проверки, тогда как в рассматриваемом случае указанный ранее тридцатидневный срок проверки документов не истек. Более того, с учетом предмета заявленных в рамках настоящего дела требований, обстоятельство предоставления полного пакета документов не оценивается коллегией суда, поскольку таможенным органом указано иное основание для отказа в выпуске, не связанное с предоставлением документов и сведений либо внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ.
Ссылки общества на пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС также критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, должны быть представлены декларантом не позднее чем за 1 рабочий день до истечения срока, установленного таможенным органом при продлении срока выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 119 настоящего Кодекса, - если запрос документов и (или) сведений связан с проверкой сведений, содержащихся в таможенной декларации и документах, представленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и проверяемые сведения влияют на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Как следует из пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.
Из изложенного следует, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС регламентируют представление по запросу таможенного органа документов, сведения о которых указаны в ДТ (графа 44), но которые не представлены при ее подаче.
В настоящем случае таможенным органом были запрошены не только поименованные в графе 44 спорной ДТ документы.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая, что в данном случае декларантом не было выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.
При этом коллегия считает необходимым отметить тот факт, что исходя из предмета оспаривания в настоящем деле - отказ в выпуске товаров, доводы декларанта относительно правомерности использования выбранного таможней источника ценовой информации для расчета размера обеспечения таможенных платежей правового значения не имеет. Общество приводит доводы лишь о некорректности выбранного источника ценовой информации, ссылаясь на их несопоставимость.
В силу пункта 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 названного Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.
Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, структура и формат такого расчета в виде электронного документа и порядок их заполнения определяются Комиссией.
В развитие указанной нормы права решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 (далее - решение N 112) утверждены форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и Порядок заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно пункту 5 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.
Товары того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (абзац 16 статьи 37 ТК ЕАЭС).
Таким образом, при расчете размера обеспечения в случае контроля таможенной стоимости и выпуска товаров на основании статьи 121 ТК ЕАЭС таможенный орган обязан использовать источник ценовой информации, позволяющий обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов, которые максимально могут быть доначислены по результатам контроля таможенной стоимости. Основой для начисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость, определенная по результатам контроля.
При этом наибольшие величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть доначислены по результатам контроля (пункт 3 статьи 65 ТК ЕАЭС), определяются исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о товарах, заявленных в декларации на товары, путем последовательного применения метопов определения таможенной стоимости Соответственно, если при расчете размера обеспечения таможенным органом используется метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), таможенный орган вправе руководствоваться наибольшей стоимостью сделки из числа сделок с однородными товарами, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа, с наиболее сопоставимыми условиями их ввоза с оцениваемыми товарами.
На основании абзаца 15 статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации в расчете размера обеспечения от 24.01.2019 таможенный орган указал ДТ N 10013010/110918/0017173.
Из сравнительного анализа описания оцениваемого товара и товара, сведения о таможенной стоимости которого использованы в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, следует, что оцениваемый товар и товар, задекларированный в спорной ДТ, являются однородными, имеют одну страну происхождения (Малайзия), наименование товара совпадает, относятся к товарам одного класса.
При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что выбор источника ценовой информации осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями статей 37 и 65 ТК ЕАЭС.
Подводя итог изложенному, учитывая, что непредставление декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при продлении срока выпуска товара свидетельствует о невыполнении декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товаров.
При изложенных обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу N А51-9509/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка