Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7887/2019, А51-7977/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А51-7977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый контур",
апелляционное производство N 05АП-7887/2019
на решение от 09.09.2019 судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7977/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур"
(ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)
о взыскании 697 082 рублей 48 копеек задолженности и пени по день оплаты,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 666 310 рублей 65 копеек основного долга за потреблённую в период с декабря 2018 года по март 2019 года тепловую энергию, 30 771 рубля 83 копеек законной неустойки за период с 26.01.2019 по 20.05.2019, и неустойки за период с 27.05.2019 до даты фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда от 09.09.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана вся заявленная сумма основного долга и 15 679 рублей 99 копеек неустойки за период с 29.01.2019 по 20.05.2019, а также неустойка за период с 21.05ю2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" возлагается обязанность по осуществлению эксплуатации и содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
01.01.2018 между Учреждением (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор теплоснабжения N 04-02-25-01-377, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).
Согласно пункту 8.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Порядок оплаты за тепловую энергию установлен главой 8 договора.
В силу пункта 8.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторый акты Правительства Российской Федерации":
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя (пункт 8.3. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2019, а также распространяет своё действие на отношения сторон с 01.10.2018 (пункт 12.1 договора).
Договор считается продлённым на год на тех же условиях, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении настоящего договора или о заключении нового договора на иных условиях (пункт 12.3 договора).
Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств Учреждение в период с декабря 2018 года по март 2019 года осуществляло теплоснабжение объектов ответчика.
На оплату поставленной тепловой энергии Обществу были выставлены счета-фактуры общей суммой 666 310 рублей 65 копеек.
В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии Учреждение направило в адрес Общества, указанный в разделе 13 договора теплоснабжения (л.д.61-62), досудебную претензию (л.д.49, 52, 55,56).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 666 310 рублей 65 копеек за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с учетом уточнений, принятых судом.
Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Поскольку, как установлено судом, действующий договор (государственный контракт) между сторонами отсутствует, размер неустойки определяется в соответствии с законом, действовавшим и применимым в отношениям в спорный период.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки.
Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд обоснованно произвёл её перерасчёт исходя из надлежащей даты оплаты и, соответственно, даты начала просрочки с 29.01.2019, а также исходя из применения при расчёте ключевой ставки Банка России, установленной на дату вынесения судом обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного по результатам перерасчёта судом верно установлено, что за спорный период сумма пени составила 15 679 рублей 99 копеек, во взыскании остальной части неустойки правомерно отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, в связи с чем коллегия судебный акт в данной части не пересматривает.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику по адресу: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Новикова, 16/5.
При этом ответчик как должник не был лишён возможности, получив исковое заявление, урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.
Однако сведений о принятии ответчиком каких-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, в материалах дела не имеется, и доказательства иного апеллянтом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по данному делу проведено 5 судебных заседаний (20.05.2019, 03.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, 04.09.2019), в ходе которых ответчиком также не выражено волеизъявление на урегулирование спора иначе, чем по решению суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Принимая во внимание отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным в рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Равным образом отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что причиной несоблюдения досудебного порядка является ненадлежащее извещение его о предъявлении претензии, что, по мнению апеллянта, выразилось в её направлении на иной адрес, не указанный в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, и не являющийся адресом фактического местонахождения Общества.
Согласно пункту 12.7 договора теплоснабжения стороны обязаны в течение 5 рабочих дней сообщить друг другу об изменении своих наименований, местонахождения (адресов) и платёжных реквизитов.
Учитывая, что доказательства подобного извещения ответчиком суду не представлены, процессуальное поведение апеллянта, ссылающегося на ненадлежащее извещение вследствие неисполнения им его же обязанности по извещению контрагента об изменении своего адреса, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное и направленное на затягивание рассмотрения спора.
Таким образом, доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений, не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу N А51-7977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
