Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7885/2019, А51-18861/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-18861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПетроХолдинг-Санкт-Петербург",
апелляционное производство N 05АП-7885/2019
на определение от 23.09.2019
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу NА51-18861/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "ПетроХолдинг-Санкт-Петербург" (ИНН 7801632364, ОГРН 1147847213898)
к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Яровому Егору Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)
об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярового Е.И. Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2019 о наложении ареста на имущество должника.
Определением суда от 30.08.2019 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 20.09.2019, а по истечении установленного срока возвращено определением от 23.09.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду не устранения недостатков, выявленных при его подаче.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять к производству заявление. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии заявления к производству, так как определение суда об оставлении заявления без движения было исполнено обществом в точном соответствии с формулировкой судебного акта. Кроме того, считает, что вывод суда о направления копии заявления в адрес всех взыскателей по исполнительным производствам, которых насчитается около 285, является заведомо неисполнимым и фактически свидетельствует о невозможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
По правилам части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Так, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Наряду с общими требованиями частью 2 статьи 199 АПК РФ также предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны название, номер и дата принятия оспариваемого акта.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению обществом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление второй стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов.
Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 30.08.2019, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.09.2019.
13.09.2019 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, обществом через электронную систему "Мой арбитр" представлены почтовые описи и квитанции о направлении копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Установив, что в сводном исполнительном производстве N14206/18/25037-СД участвуют стороны исполнительного производства (взыскатели), доказательств направления заявления которым общество не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления без движения обществом надлежащим образом не исполнено.
Одновременно арбитражным судом было отмечено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи, постановлений административных органов.
В этой связи, посчитав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также принимая во внимание наличие доказательств не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поддерживая указанный вывод суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств вручения или направления заявления и приложенных к нему документов лицам, являющимся сторонами исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 АПК РФ, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков, то есть до 20.09.2019, обществом представлено не было.
При этом перечень приложенных к заявлению документов показывает, что изначально общество представило доказательства направления заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в адрес судебного пристава исполнителя и УФССП России по Приморскому краю.
Данные доказательства повторно были представлены заявителем с ходатайством от 13.09.2019 о приобщении дополнительных документов.
В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни при исполнении определения суда об оставлении заявления без движения заявитель не представил доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес сторон исполнительного производства, а именно ООО "Стройпромсервис", как должнику в сводном исполнительном производстве, и взыскателям по всем исполнительным производствам, указанным в оспариваемом постановлении.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок обществом устранены не были, следует признать, что суд правомерно и обоснованно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю.
Довод апелляционной жалобы о формальности подхода суда первой инстанции к рассмотрению вопроса об устранении замечаний подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом указание заявителя жалобы на исполнение им определения суда об оставлении заявления без движения в точном соответствии с формулировками суда не нашло подтверждение материалами дела, поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не было направлено ни одной из сторон исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылки общества на отсутствие объективной возможности исполнить определение суда об оставлении заявления без движения вследствие отсутствия на официальном сайте службы судебных приставов в открытом доступе полной информации о всех исполнительных производствах, указанных в оспариваемом постановлении от 07.08.2019, в связи с чем невозможно было установить конечных получателей и адресатов исполнительных производств, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
В спорной ситуации указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают установленную абзацем вторым части 2 статьи 199 АПК РФ обязанность по приложению к заявлению об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другим сторонам исполнительного производства, которые является обязательными участниками таких споров. Каких-либо оговорок указанная норма права не содержит.
В случае наличия неопределенностей относительно сторон исполнительного производства общество не было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов за соответствующими разъяснениями с обоснованием такой необходимости.
Кроме того, при невозможности исполнить определение об оставлении заявления без движения в установленный судом срок (в том числе в связи с необходимостью получения информации о сторонах исполнительного производства) заявителю действующим процессуальным законодательством предоставлено право ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что определением суда от 30.08.2019 на заявителя была возложена необоснованная и заведомо неисполнимая обязанность по направлению заявления сторонам исполнительного производства, что сделало невозможным оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ).
Согласно статье 34 данного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из разъяснений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как подтверждается материалами дела, заявитель обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N14206/18/25037-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи, постановлений административных органов.
Соответственно суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно указал на необходимость определения подведомственности данного спора арбитражному суду, что в целом свидетельствует о том, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке с соблюдением правил о компетенции судов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем к установленному сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является правильным и соответствует положениям процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу NА51-18861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
