Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №05АП-7884/2021, А51-12346/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А51-12346/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод",
апелляционное производство N 05АП-7884/2021
на решение от 21.10.2021 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-12346/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)
к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод"
(ИНН 2723112662, ОГРН 1082723009500)
об обязании возвратить имущество,
при участии:
от истца: И.В. Шевырёва, по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, арендодатель, ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (далее - ответчик, арендатор, АО "ХСЗ") об обязании вернуть имущество: пирс (участок N 1) (характеристики объекта: кадастровый номер 25:28:000000:12526, площадь 15 кв.м (длина 15 и ширина 1 метр); адрес местонахождения: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2 (имущество), в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.
Определением от 09.09.2021 произведена замена судьи Е.Е. Чжен на судью Е.А. Левченко.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать АО "ХСЗ" вернуть ПАО "АСЗ" следующее имущество: пирс (участок N 1) (характеристики объекта: кадастровый номер 25:28:000000:12526, площадь 15 кв.м (длина 15м и ширина 1м): адрес местонахождения ул.Дальзаводская, 2, г.Владивосток, принадлежащий ПАО "АСЗ" на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности запись N 25:28:000000:12526-25/001/2018-4 от 18.07.2018) в том состоянии, в котором АО "ХСЗ" его получило, с учетом нормального износа в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 иск удовлетворен, суд обязал АО "ХСЗ" вернуть ПАО "АСЗ" следующее имущество: пирс (участок N 1) (характеристики объекта: кадастровый номер 25:28:000000:12526, площадь 15 кв.м (длина 15м и ширина 1м): адрес местонахождения ул.Дальзаводская, 2, г.Владивосток, в том состоянии, в котором АО "ХСЗ" его получило, с учетом нормального износа в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ХСЗ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность действий истца, выразившихся в воспрепятствовании заключению договора на новый срок, увеличении стоимости аренды в 4 раза. Полагает, что договор возобновлен на прежних условиях ввиду незаключения нового договора. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что пирс необходим ПАО "АСЗ" для иных целей, не связанных с предоставлением его в аренду.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2022.
Через канцелярию суда от ПАО "АСЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
23.04.2020 между ПАО "АСЗ" и АО "ХСЗ" был заключен договор N 21195 аренды части недвижимого имущества сооружения (пирса) площадью 15 кв.м (идентифицирующие данные: адрес местонахождения ул.Дальзаводская, 2г, кадастровый номер 25:28:000000:12526). Указанный пирс (участок N 1) принадлежит ПАО "АСЗ" на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности запись N 25:28:000000:12526-25/001/2018-4 от 18.07.2018.
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 18.05.2020 по 17.04.2021.
18.05.2020 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, который является приложением N 2 к договору N 21195 от 23.04.2020. Согласно пункту 3.2 договора акт приема-передачи является основанием для обязательства арендатора вернуть недвижимое имущество в таком же (техническом) состоянии с учетом положений пункта 3.3 договора. Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае прекращения настоящего договора, арендатор должен освободить и вернуть недвижимое имущество арендодателю в последний день действия настоящего договора в состоянии, указанном в акте приема-передачи.
В связи с истечением срока действия договора аренды истец письмом направил в адрес ответчика от 17.03.2021 исх.N АСЗ-038-4171 акт приема-передачи от 17.04.2021 - о возврате имущества ПАО "АСЗ".
Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о возврате имущества с указанием на возможность содействия в перешвартовке со стороны ПАО "АСЗ" (письмо от 26.05.2021 N АСЗ-084-8018, письмо от 19.05.2021 N АСЗ-084-7608).
04.06.2021 исх.N АСЗ-066-8719 в адрес ответчика направлена претензия об освобождении пирса от судна. Ответчик не удовлетворил требования ПАО "АСЗ" в добровольном порядке, ответ на претензию не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено из материалов дела, стороны заключили договор N 21195 от 23.04.2020 аренды части недвижимого имущества сооружения (пирса) площадью 15 кв.м, (идентифицирующие данные: адрес местонахождения: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2г, кадастровый N 25:28:000000:12526).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора установлен по 17.04.2021.
Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение условий пункта 3.3 договора имущество после истечения установленного договором срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращено не было. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Между тем, 17.03.2021 истец направил в адрес ответчика, а ответчик получил письмо, содержащее в приложении акт приема-передачи возврата части сооружения - пирс по окончании срока действия договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт прекращения действия договора N 21195 от 23.04.2020 аренды части недвижимого имущества сооружения (пирса).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинит ответчику препятствия в реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При возникновении разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соглашения по такому условию договор считается незаключенным (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996)
Законом или иным нормативным правовым актом не урегулирована обязанность ПАО "АСЗ" заключить договор с ответчиком по цене, требуемой АО "ХСЗ", существенные условия проекта договора аренды между сторонами не согласованны, следовательно, договор аренды считается незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания удерживать чужое имущество.
Позиция ответчика о том, что договор возобновлен на прежних условиях ввиду незаключения нового договора, не может быть принята судом ввиду неправильного понимания и толкования обществом приведенных норм, в данном случае договор аренды N 21195 от 23.04.2020 прекращен в связи с истечением срока действия, поскольку до истечении я срока действия договора 17.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, выражающее волю на прекращение договорных отношений, в связи с истечением срока действия договора. К письму был приложен акт приема - передачи имущества. Таким образом арендодатель выразил свои возражения против возобновления договора аренды на неопределенный срок. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 621 , 610 ГК РФ договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок, а имущество подлежит возврату собственнику.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств того, что пирс необходим ПАО "АСЗ" для иных целей, не связанных с предоставлением его в аренду, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пирс принадлежит ПАО "АСЗ" на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности N 25:28:000000:12526-25/001/2018-4 от 18.07.2018, в связи с чем истец вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, нахождение у пирса судна ответчика "Профессор Коновалов" не позволяет ПАО "АСЗ" использовать плавкран для выполнения работ по установке военного и иного оборудования, погрузке, разгрузке материалов и комплектующих. Кроме того, на судне "Профессор Коновалов" отсутствует экипаж, что влечет невозможность осуществлять контроль его технического состояния в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, по смыслу статьи 301 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения возникает, если между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу этого имущества.
Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату имущества со стороны ответчика, исковые требования ПАО "АСЗ" подлежали удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу N А51-12346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка