Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7884/2020, А24-2442/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А24-2442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа "Поселок Палана",
апелляционное производство N 05АП-7884/2020
на решение от 20.10.2020
судьи В.И.Решетько
по делу N А24-2442/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)
к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа "поселок Палана" (ИНН 8202010849, ОГРН 1078282000367)
о взыскании 7 300 813 рублей,
при участии:
от истца: адвокат Хлабыстин Н.Н., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа "поселок Палана" (далее - ответчик, комитет, КУМИ ГО "поселок Палана") о взыскании задолженности в размере 7 300 813 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 17.09.2018 N 0138300005918000014-0128203-01.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта по сдаче результатов выполненных работ и непредоставлении заказчику отчетной и исполнительной документации, указал на отсутствие у него оснований для оплаты спорных работ. По мнению, апеллянта, контракт не предполагает сдачу подрядчиком выполненных работ поэтапно, а акты КС-2 от 11.02.2020 N 73-80 свидетельствуют о выполнении промежуточных работ, которые сами по себе не являются результатом работ по контракту.
Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300005918000014-0128203-01 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 на выполнение в соответствии с проектно-сметной документацией работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 на сумму 131 333 792 рубля 25 копеек (пункты 1.1, 2.1).
Оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней при наличии перечня документов, поступивших от подрядчика, объем и обязанность представления которых предусмотрены пунктом 3.2 контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 начало выполнения работ по реконструкции объекта определено сторонами - не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ - 15.08.2020 (включительно).
По доводам истца, им в ходе исполнения обязательства выполнены все работы, необходимые для достижения цели контракта.
При этом, в связи с корректировкой проектно-сметной документации по согласованию и с одобрения заказчика подрядчиком выполнен ряд дополнительных работ на сумму 7 300 813 рублей.
Выполненные истцом дополнительные работы, связанные с возможностью установки типовых дверных блоков с изменением конструкции полов, демонтажем: оконных коробок и подоконных досок, столбчатых железобетонных опорных конструкций, теплоизоляции из шлака, цементной стяжки, железобетонного перекрытия шахты лифта, фундамента под оборудование, отражены в односторонних актах КС-2 N 73-80 от 11.02.2020, справке КС-3 N 14 на сумму 7 300 813 рублей, заказчиком не приняты, не оплачены.
Оставление претензии от 28.02.2020 исх.N 16 о погашении суммы долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, верно определив, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), признав доказанным факт выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ на сумму 7 300 813 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" направило ответчику для подписания и оплаты односторонние акты КС-2 N 73-80 от 11.02.2020, справку КС-3 N 14 от 11.02.2020, счета на дополнительные объемы работ на сумму 7 300 813 рублей, акт и справка получены ответчиком, что последним не оспорено.
По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 6.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с привлечением надзорных органов для дачи заключения, а также предоставлен пятидневный срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 с момента обнаружения недостатков выполненных работ.
Однако, получив уведомление от подрядчика о выполнении очередного объема работ, заказчик не организовал приемку, и в установленный пятидневный срок не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания полученных документов. О причинах неоплаты выполненных работ подрядчик узнал лишь после получения ответа от 27.02.2020 исх.N 27/02-01.
При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредоставление истцом полного пакета документов, перечисленного в пункте 3.2 контракта, однако ни в переписке сторон, ни в отзыве на иск, ни в устных пояснениях в судебном заседании нормативно не обосновал необходимость предоставления таких документов. В частности, из перечисленных в данном пункте документов заказчику направлены лишь акты КС-2, справки КС-3 и счета на оплату.
В пункте 3.2 контракта дополнительно указано на необходимость направления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, однако ответчиком не указано и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в объемы выполненных в спорный период работ включены, в том числе, какие-либо скрытые работы и что такие работы имели место при выполнении дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Аналогичное право заказчика закреплено и в пункте 4.2.8 контракта, а согласно пунктам 4.2.3 - 4.2.5 заказчик имел право и возможность в период всего срока выполнения работ осуществлять контроль за подрядчиком, в том числе путем назначения на объекте своего представителя.
Вместе с тем, документально подтвержденные сведения о выявлении и фиксации представителями надзорного органа или представителем заказчика в спорный период на объекте скрытых работ или иного отклонения от условий контракта при их выполнении, суду ответчиком не представлены.
Более того, пунктом 4.4.14 контракта заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ в целях определения их качества и объема, чего в рассматриваемом случае не было сделано.
С учетом названных обстоятельств коллегия признает недоказанным утверждение ответчика о наличии скрытых работ в спорный период и в составе спорного объема работ.
Что касается исполнительных схем и положительных заключений, то согласно пункту 3.2 контракта такие документы должны представляться подрядчиком лишь в случае, когда они требуются в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик также нормативно не обосновал, что в данном конкретном случае выполненные работы должны подтверждаться, в том числе, предусмотренными пунктом 3.2 контракта документами.
Вместе с тем, полученные акты КС-2 и справка КС-3 оставлены КУМИ ГО "Поселок Палана" без подписания и оплаты.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено, претензий к качеству спорных работах, препятствующих их приемке, не предъявлено.
По доводам комитета, предъявленные спорные работы не соответствуют тем работам, которые были им согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из материалов дела следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что подтверждается актами на дополнительные работы от 10.01.2019, от 08.02.2019, от 20.03.2019, которые были составлены совместно с представителями заказчика для определения стоимости дополнительных работ.
Таким образом, ООО "Монолит" сообщив заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ и подписания дополнительного соглашения истцом ответчику предложено оплатить стоимость спорных работ, однако оплата работ произведена не была.
Вместе с тем, отсутствие соглашения об увеличении цены контракта, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Таким образом, с учетом содержания заключения специалиста от 30.09.2020 и отсутствия доказательств наличия в спорных работах существенных недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Доказательств того, что ответчиком были согласованы иные дополнительные работы, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, представленные в материалы дела акты КС-2 и справка КС-3 являются надлежащим подтверждением выполнения истцом для ответчика дополнительных работ по контракту от 17.09.2018 на сумму 7 300 813 рублей.
Отклоняя возражения апеллянта об отсутствии оснований для поэтапной оплаты работ, коллегия исходит из фактических обстоятельств дела и сложившихся между сторонами отношений при исполнении контракта. В частности, с момента заключения контракта и до февраля 2020 года заказчик ежемесячно принимал и оплачивал выполняемые подрядчиком работы, подписывая без замечаний и возражений акты КС-2 и справки КС-3, фиксирующие объемы и стоимость работ по итогам истекшего месяца. В этой связи указанное утверждение ответчика расходится с его собственным предшествующим поведением, выраженным в ежемесячной приемке промежуточных этапов работ и их оплате.
Апеллянт, указывая на недоказанность истцом необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства сослался на заключение специалиста от 30.09.2020, однако не учел выводы специалиста, согласно которому контракт от 17.09.2018 без выполнения дополнительных работ невозможно было исполнить, поскольку данные работы имеют существенное значение для исполнения муниципального контракта, являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по муниципальному контракту, а также для достижения работ, обусловленного контрактом.
Выводы специалиста от 30.09.2020 апеллянтом не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы объемов, наименования и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу N N А24-2912/2020, не вступившее в законную силу, по мнению апелляционной коллегии, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполненных и неоплаченных работ по расторгнутому муниципальному контракту от 17.09.2018 соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку условиями контракта от 17.09.2018 заказчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения (раздел 13), соответственно, подрядчик также вправе отказаться от него по основаниям, установленным ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом из материалов дела также установлено, что подрядчик отказался от исполнения контракта письмом от 10.08.2020 N 80 вследствие его нарушения заказчиком, и такой отказ является правомерным.
Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято обществом и направлено комитету по указанному последним адресу электронной почты 10.08.2020, что ответчиком не оспаривается и соответствует порядку уведомления, согласованному в пункте 14.2 контракта. Таким образом, указанное решение вступило в силу 20.08.2020.
Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом до момента расторжения контракта работ на сумму 7 300 813 рублей, комитет обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы, поскольку иное привело бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020 по делу N А24-2442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
