Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7881/2020, А24-4224/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А24-4224/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Спутник тревал",
апелляционное производство N 05АП-7881/2020
на решение от 02.11.2020 судьи В.И. Решетько
по делу N А24-4224/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по делу N А24-4224/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску публичного акционерного общества Камчатского Коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" (ИНН 4101019774, ОГРН 1024100000077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Спутник тревал" (ИНН 4105043440, ОГРН 1144177000340),
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2018 в размере 72 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 986, 36 руб. за период с 31.03.2019 по 14.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк "Камчаткомагропромбанк" публичное акционерное общество (далее - банк, истец) в лице ликвидатора - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Спутник тревал" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 в размере 72 360 руб. 22 986, 36 руб. пеней за период с 31.03.2019 по 14.07.2020.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 02.11.2020, в виде мотивированного судебного акта 24.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения договора указывает на отзыв у "Камчаткомагропромбанк" лицензии, отсутствие получения счетов за арендуемое имущество в течение определенного периода, при продолжении оплаты счетов при их дальнейшем поступлении. Ссылается на невозможность возврата имущества после окончания срока действия договора, смену замков в здании с декабря 2019 года, отсутствии оснований взыскания неустойки, не уведомлении ответчика о ведущемся судебном разбирательстве.
Приложенные к апелляционной жалобе копия договора аренды от 01.12.2018, копии платежных поручений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Отмеченные доказательства подлежат возврату заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2018 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащие ему нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Елизово, пер. Тимирязевский, д. 9: - нежилые помещения первого этажа N 42 общей площадью 11, 9 кв.м., помещения общего пользования - 1,5 кв.м. (итого 13, 4 кв.м.) (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктов 2.4.1 и 2.4.8 договора арендатор обязуется пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, по окончании срока действия арендатор обязуется передать арендодателю нежилые помещения в состоянии пригодном для их дальнейшего использования, с учетом нормального износа.
Арендатор своевременно производит арендные платежи арендодателю из расчета 900 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, с учетом НДС, в сумме 137, 29 рублей (пункт 3.1 договора).
Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Из содержания положений пункта 5.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.10.2019. По истечении срока договора арендатор письменно уведомляет арендодателя, но не позднее, чем за две недели, о продлении срока договора, либо о предстоящем освобождении помещений.
В день окончания срока договора арендатор обязан сдать арендодателю помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Имущество по договору аренды передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.12.2018.
Доказательства возврата ответчиком помещений из аренды истцу в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уплате долга и неустойки за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.12.2018. Требование направлено в адрес ответчика 21.07.2020, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что признано судом надлежащим извещением (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно оценены правоотношения сторон как арендные, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обосновано учел положения статей 606, 614 ГК РФ, отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды, подтвержден письменными доказательствами и сторонами спора не подвергался сомнению.
Имущество по договору аренды не было возвращено арендодателю по истечению срока действия договора аренды, доказательства обратного в суд первой инстанции не представлены, обоснования наличия затруднения заблаговременного обращения к истцу с заявлением о возврате арендованного имущества согласно условиям договора апеллянтом не приведено.
Поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечению срока его действия, арендатор продолжил им пользоваться в своем интересе, сохраняя обязанность по оплате состоявшегося пользования.
Позиция об отсутствии выставления счетов за пользование арендованным имуществом не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от внесения арендной платы за фактически имевшее место пользование объектом аренды в рамках действующего договора.
Доводы апеллянта о частичной оплате счетов за спорный период, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принята в силу документальной неподтвержденности.
Вместе с тем, указанная оценка позиции апеллянта не лишает его возможности соответствующего обращения к истцу в рамках исполнительного производства, для исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.
Отсутствие внесения арендной платы в установленном размере является надлежащим основанием для взыскания с ответчика неустойки согласно условиям действующего договора аренды. Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в деле отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.
Довод о смене замков в здании с декабря 2019 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу бездоказательности.
Указание апеллянта о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Так, представленная в деле выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что адресом государственной регистрации ответчика является: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Школьная 12, оф. 49.
Данный адрес отражен в спорном договоре аренды, указан апеллянтом в апелляционной жалобе.
Данный адрес использован судом для извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом в деле представлен возвращенный конверт с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по указанному выше адресу. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу изложенного, верным является вывод суда, что определение суда о принятии искового заявления к производству считается полученным ответчиком, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 по делу N А24-4224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
