Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №05АП-7875/2020, А59-2416/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А59-2416/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Строй",
апелляционное производство N 05АП-7875/2020
на решение от 19.10.2020
по делу N А59-2416/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" (ОРГН: 1170280042591, ИНН: 0276923750)
к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН: 1136509000913, ИНН: 6505005925)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.06.2019 N 107-19, взыскании 1 196 000 рублей основного долга, 27 199 рублей 03 копейки пени,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" на решение от 19.10.2020 по делу N А59-2416/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. При этом данное определение с 05.12.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес апеллянта (23.06.2020 принято в отделении связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69302447091416, размещенный на сайте АО "Почта России" по электронному адресу: https://www.pochta.ru/tracking#69302447091416).
Помимо указанного определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Строй", о чем свидетельствует отправление с почтовым идентификатором N 69099254550297.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2020 опубликовано 05.12.2020 на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/59f2db6d-dac0-47a4-a367-887224350b79 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поступившее 11.01.2021 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, подписанное Газизовой З.А., рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба не принята к производству, в связи с чем основания для рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, полномочия лица, подписавшего ходатайство, также не подтверждены.
При этом возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции после устранения всех обстоятельств, послуживших причиной для возвращения апелляционной жалобы, с документально обоснованным ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Также возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Т.А. Аппакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка