Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7867/2019, А51-20462/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-20462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коленко Оксаны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-7867/2019
на определение от 27.09.2019
судьи Васенко О.В.
по делу N А51-20462/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юдиви Холдинг Групп"
к Юридическому обществу "САММИТ" с ограниченной ответственностью (место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Московская, д. 1; ОГРН 1092540004380; ИНН 2540155475)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юдиви Холдинг Групп" (далее - ООО "Юдиви Холдинг Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью.
Определением от 25.12.2017 в отношении Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Коленко Оксана Александровна.
Решением от 28.03.2018 Юридическое общество "САММИТ" с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коленко Оксана Александровна.
Арбитражный управляющий Коленко Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3161386,90 руб.
Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего права на получение вознаграждения, поскольку именно действиями конкурсного управляющего Липаева Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов лишает его права на обращение с указанным заявлением ввиду истечения срока исковой давности. Податель жалобы указала, что судебный акт от 07.05.2019 по настоящему делу подлежит корректировке в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
ООО "Юдиви Холдинг Групп" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указало, что определение от 07.05.2019 по настоящему делу вступило в законную силу, а потому отсутствуют правовые основания для его изменения.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине плохих погодных условий.
Изучив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие арбитражного управляющего. При этом коллегия не находит погодные условия настолько плохими, что они могут препятствовать явке в суд. Учитывая, что апеллянт не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.
Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно материалам дела, решением от 28.03.2018 Юридическое общество "САММИТ" с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коленко О.А.
В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должником Коленко О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Липаевой Т.В.
Вступившим в законную силу определением от 23.05.2019 по настоящему делу Липаева Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью, с Липаевой Т.В. в конкурсную массу должника взыскано 10537956,35 руб.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коленко О.А., правомерно исходил из отсутствия доказательств поступления денежных средств, взысканных с Липаевой Т.В., в конкурсную массу должника.
Проценты за привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зависят от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не может быть установлена судом, поскольку требования кредиторов не были погашены за счет взысканных с Липаевой Т.В. денежных средств.
Доводы жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов лишает его права на обращение с указанным заявлением ввиду истечения срока исковой давности, коллегия отклонила.
В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении Юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью завершено 02.10.2019.
Из разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Указанные разъяснения согласуются с пунктом 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсный управляющий лишена права на обращение в суд с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения, поскольку срок исковой давности в настоящее время не истек.
Ссылка подателя жалобы на необходимость изменения определения от 07.05.2019 по делу N А51-20462/2019 в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего апелляционного производства подателем жалобы обжалуется иной судебный акт: определение от 27.09.2019, законность которого проверялась судом апелляционной инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коленко О.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-20462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
