Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7863/2019, А51-15033/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-15033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7863/2019
на решение от 01.10.2019
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-15033/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2501011374, ОГРН 1042500603496)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-221/2019,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Москальцов А.Ю. по доверенности N 265/01 от 15.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом двс 0020228,
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, заявитель, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) от 13.06.2019 в части назначения административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-221/2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.31.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Приморского края частично удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа, превышающего 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.10.2019, Управление просит его отменить в части снижения судом размера назначенного штрафа с 650 000 рублей до 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лидер".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждаются исключительные обстоятельства, позволяющие применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ООО "Лидер" имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, а общество не предприняло зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в его действиях.
Общество в письменном ходатайстве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Лидер", извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках рассмотрения заявления Государственной жилищной инспекция Приморского края о наличии в действиях ООО "Лидер" нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Приморскому краю установлено неправомерное повышении обществом платы за услуги по сбору, транспортированию и захоронению ТКО в 2018 году.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.03.2019 по рассмотрению дела N5/06-2018 признан факт нарушения ООО "Лидер" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке путём необоснованного установления и взимания платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов в размере 2,9 рублей за 1 квадратный метр для потребителей Арсеньевского городского округа в 2018 году, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов потребителей, проживающих и расположенных на территории указанного округа.
19.03.2019 антимонопольным органом в адрес ООО "Лидер" направлено предписание от N5/06-2018 "о прекращении нарушения антимонопольного законодательства", согласно которому обществу необходимо в 30-дневный срок с момента получения предписания устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем совершения обществом действий по необоснованному установлению и взиманию платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов (далее - ТКО) в размере 2,9 рублей за 1 кв.м. для потребителей Арсеньевского городского округа в 2018 году, совершив следующие действия:
1. Произвести перерасчёт платы за услугу по сбору и вывозу ТКО с учётом корректировки Обществом с 01.06.2018 цены на вышеуказанную услугу до 2,52 рубля за 1 кв. м. (начало действия корректировки с 01.01.2018) для потребителей Арсеньевского городского округа, которые в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 оплачивали услугу по цене 2,9 рубля за 1 кв. м.
2. В качестве доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, представить в Приморское УФАС России надлежащим образом заверенные документы (сводные данные бухгалтерского учёта) о возврате денежных средств, излишне оплаченных потребителями Арсеньевского городского округа по цене 2,9 рубля за 1 кв.м. в период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
Указанные решение и предписание обществом не обжаловались.
На основании названного решения Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.06.2019 по делу N N025/04/14.31- 221/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Не согласившись с постановлением УФАС по Приморскому краю от 13.06.2019, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции а обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая незаконным и отменяя постановление в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлены такие доводы и суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Поводом для обращения антимонопольного органа с апелляционной жалобой послужили убеждения Управления об отсутствии оснований для снижения судом наложенного на общество в рамках административного дела штрафа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о неправомерном снижении судом первой инстанции размера административного штрафа, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального установленного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
При этом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Следовательно, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является правом суда.
Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество подтвердило наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
Как следует из оспариваемого постановления на ООО "Лидер" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 650 000 рублей, в то же время низшим пределом санкции указанной нормы права является 300 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности, не будет способствовать достижению целей административного наказания, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб.
В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые позволяли бы применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иным нормативным правовым актам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление в части назначенного административного штрафа, превышающего 150 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным постановления в части размера назначенного штрафа.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу NА51-15033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
