Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2020 года №05АП-786/2020, А51-22870/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N А51-22870/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ",
апелляционное производство N 05АП-786/2020
на решение от 09.01.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-22870/2019 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройИнвест" (ИНН 2536307615, ОГРН 1172536045110)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ" (ИНН 2543079007, ОГРН 1152543017450)
о взыскании 302171,60 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройИнвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлфинИмпексДВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2019 по 15.10.2019 в размере 15832,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АлфинИмпексДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец при перечислении денежных средств ответчику во исполнение несуществующих обязательств не мог не знать об отсутствии между сторонами договорных отношений, какие-либо счета к исковому заявлению не приложены, в платежных поручениях N 27, 30 от 21.01.2019 есть ссылка об оплате "за материалы" без конкретного перечня приобретаемых товаров. Обжалуемое решение вынесено на основании документов, которые были приобщены 20.12.2019, то есть в нарушение срока, установленного в определении от 05.11.2019 (до 17.12.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение от 16.01.2019 исх.N 202, согласно которому ООО "АлфинИмпексДВ" обязалось поставить бентомат АС 50 в количестве 600 кв. м, бентонитовые гранулы 200 кг, бентонитовый шнур 20x25 сеч. 200 погон, м, срок доставки указанных материалов 21-23 дня с момента внесения 100% предоплаты, общая стоимость товара составляет 286400 руб., при этом цена товара включает в себя стоимость его доставки по адресу г.Владивосток, ул.Гоголя 35.
Истец платежными поручениями от 21.01.2019 N N27, 30 оплатил ответчику стоимость материалов в размере 286 400 руб.
В дальнейшем истцом направлены в адрес ответчика претензии об отказе от договора поставки в связи с просрочкой поставки товара, требованием вернуть ранее уплаченные денежные средства за непоставленный товар, которые получены ответчиком 21.03.2019, 21.05.2019.
Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2019 N 17 о возврате неосновательного обогащения за не поставленный товар, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как разовая сделка по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьи 9 закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.
Из направленных в адрес ответчика претензий и полученных им 21.03.2019, 21.05.2019 следует, что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за неоднократного нарушения сроков поставки товаров ответчиком, что соответствует положениям ст. 523 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления. При этом, согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу изложенного, фактически заключенный сторонами договор прекратил свое действие.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты перечисленной истцом, после расторжения договора, у ответчика не имеется.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату оплаченной истцом суммы за не поставленный товар или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункта 3.1 статьи70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 286 400 руб.
Довод апеллянта о том, что истец при перечислении денежных средств ответчику во исполнение несуществующих обязательств не мог не знать об отсутствии между сторонами договорных отношений, отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность по доказыванию осведомленности ответчика об отсутствии обязательства возложена на ответчика.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, ответчик сам ссылается на указание в платежных поручениях, которыми ему перечислены спорные денежные средства, основания платежа "за товары". Учитывая предоставление истцом доказательств возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, оснований для вывода, что перечисляя денежные средства истец действовал с целью одарить ответчика, не имеется.
Таким образом, положения статьи 1109 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Поскольку судом установлено отсутствие оснований пользования удерживаемой ответчиком суммы в размер 286 400 руб., к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 15.10.2019 в размере 15 771,6 руб. удовлетворены правомерно.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, также удовлетворены правомерно.
Ссылка апеллянта на то, что дополнение к исковому заявлению поступило с нарушением срока, установленного в определении суда о принятии искового заявления к производству, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Дополнение к иску с приложенными доказательствами представлено истцом 20.12.2019 в ответ на отзыв ответчика. В обоснование невозможности их своевременного представления истец сослался на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и как следствие отсутствие у него данных для доступа к материалам дела в электронном виде, что повлекло необходимость обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Апелляционный суд расценивает данные действия истца как добросовестные, учитывая что отзыв на исковое заявление ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем изложенные обстоятельства признаются уважительным обоснованием невозможности представления указанных документов в установленный судом первой инстанции срок.
Учитывая, что подлинность представленных документов ответчиком не оспорена, ходатайств о фальсификации не заявлено, доводы апелляционной жалобы по существу спора ограничиваются ранее заявленными в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что позднее предоставление дополнительных доказательств не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика на заявление возражений по дополнительным материалам, представленным истцом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 по делу N А51-22870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка