Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7853/2019, А51-10674/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-10674/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
апелляционное производство N 05АП-7853/2019
на решение от 16.09.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-10674/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 4 800 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 1 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 600 рублей неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 1000 рублей за период с 21.03.2019 по 16.09.2019, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 1 000 рублей за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 400 рублей, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей за выдачу оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку установленный законом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не соблюден. Указал, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера, в связи с чем данные услуги возмещению не подлежат. Также не подлежат дополнительной компенсации расходы на оплату услуг по сканированию документов, поскольку данные услуги оказываются в рамках оказанной юридической помощи и соответственно входят оплату услуг представительства.
В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019, рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 21.02.2019 по адресу г. Владивосток, в районе 22 км а/д Седанка - Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK II, государственный номер M546KK125RUS, принадлежащему Сулейманзада Сахибу Ясифу Оглы. Ответственность потерпевшего Сулейманзада С.Я. застрахована в АО "МАКС".
Согласно извещению о ДТП от 21.02.2019, ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Войтышиным Степаном Николаевичем управлявшим автомобилем TOYOTA MARK X, государственный номер O130MO125RUS, ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0038412216. Водитель автомобиля TOYOTA MARK X, государственный номер O130MO125RUS свою вину в причинении вреда в результате ДТП признал.
21.02.2019 между потерпевшим Сулейманзада С.Я. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-007146/19, а также оформлено поручение N 1 от 21.02.2019, на основании которых потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг курьера.
Во исполнение указанного поручения, 21.02.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-007146/19 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание курьерских услуг.
Согласно отчету агента N 1 от 25.02.2019 Сулейманзада С.Я. произвел приемку оказанных услуг.
25.02.2019 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 500 рублей за услуги курьера.
25.02.2019 между Сулейманзада С.Я. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ007146/19, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.
27.02.2019 ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов подтверждающих размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате указанно дорожно-транспортного происшествия.
27.02.2019 истцом подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия.
В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы в сумме 2 000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой сумы, обусловленной договором обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая, в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK II, государственный номер M546KK125RUS, подтверждается материалами дела. Учитывая, что гражданская ответственность Сулейманзада С.Я. застрахована в АО "МАКС", у потерпевшего возникло право требования, а у ответчика обязанность выплаты страхового возмещения.
Установив, что соглашение об отступном путем цессии N СПЦ007146/19 от 25.02.2019 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АК "Страховая помощь" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 указанной статьи, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 также указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Иными словами, в пределах страховой суммы страховщиком подлежат возмещению любые расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты.
Таким образом, расходы по оплате курьерских услуг, почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии и заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор от 21.02.2019 N КД-007146/19, договор от 09.01.2019 N КУ-04, платежные поучения от 25.02.2019 NN 1933, 1932 на сумму 1 000 рублей, а также накладные NN 7146/1 и 7146/2.
Таким образом, фактическое оказание услуг курьера подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в размере 1 000 рублей, поскольку входят в состав убытков.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в использовании услуг курьера подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов по оплате услуг курьерской службы, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона.
Довод ответчика об отсутствии законных оснований для возмещения страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежит отклонению, поскольку данные требования истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.
В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей истец представил: договор от 22.03.2019 N СПЦ-007146/19, платежное поручение от 29.03.2019 N3193 на сумму 2 000 рублей.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1000 рублей по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный расчет периода взыскания неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен и обосновано взыскан судом первой инстанции частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также ограничений, распространяющихся на истца пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 1000 рублей, за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 400 рублей, с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 рублей - 600 рублей).
Довод апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 422 ГК РФ, статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание основания и обстоятельства возникновения спорных правоотношений, возникших в период действия заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.
Изложенная позиция ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основана на неверном толкований норм действующего законодательства.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, а также исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 1 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил.
Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом принято во внимание, что условиями договора об оказании юридических услуг от 06.05.2019 предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
Учитывая, что их несение не носит признаков чрезмерного характера, в связи с этим расходы по сканированию документов обосновано удовлетворены судом в полном объеме в размере 800 рублей.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также верно удовлетворено в сумме 50 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу N А51-10674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
