Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №05АП-7850/2017, А59-5240/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А59-5240/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020.
В полном объеме определение изготовлено 02.03.2020.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018
по делу N А59-5240/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети"
о взыскании 11 159 160 рублей 25 копеек,
при участии:
от истца: Зверева Н.В., по доверенности от 12.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0639738 паспорт;
от ответчика: Мандриков К.Л., по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500940, паспорт; генеральный директор Коростелева А.Т., паспорт, приказ N 43/К от 08.09.2017.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Охинские электрические сети") о взыскании 11 159 160 рублей 25 копеек задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации электрическую энергию. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7/Р от 01.01.2015 за период августа, сентября, ноября, декабря 2015 года, января, февраля, марта, апреля, мая, июля 2016 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2017 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Охинские электрические сети" взыскано 11 159 160 рублей 25 копеек основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
ООО "Охинские электрические сети" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 21.02.2018 по новым обстоятельствам.
Ответчик в судебном заседании уточнил, что просит пересмотреть постановление апелляционного суда не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ответчик приводит постановление суда кассационной инстанции от 01.11.2019 по делу А59-269/2019, обстоятельства которого аналогичны рассматриваемому делу. В названном постановлении суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования обстоятельств в части допуска измерительных комплексов "Новгородская", "Сахарная сопка" в качестве расчетных в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также в части соответствия спорных трансформаторов тока и их поверки, установленных в измерительных комплексах, требованиям постановления правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442, Основные положения N 442) на момент их вступления в силу. Дополнительно ответчик указывает на аннулирование свидетельств о поверке трансформаторов тока от августа 2016 года уполномоченным на то лицом.
АО "Охинская ТЭЦ" на заявление ответчика представило письменный отзыв, по тексту которого возражает против удовлетворения заявления.
Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2015 между АО "Охинская ТЭЦ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Охинские электрические сети" (сетевая организация) заключен договор N 7/Р (с протоколом разногласий) на куплю-продажу электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Указанный договор заключен сторонами в целях исполнения обязанности сетевой организации приобретать электроэнергию для компенсации потерь в ходе исполнения заключенного между теми же сторонами договора N 10/Д на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно протоколу урегулирования разногласий от 03.02.2014, оплата в соответствии с пунктом 3.15 договора осуществляется сетевой организацией на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках принятых на себя обязательств по договору истец предоставил в адрес ответчика, согласно сопроводительным письмам от 04.09.2015 N 16/1742, от 12.10.2015 N 16/2148, от 09.11.2015 N 16/2393, от 08.12.2015 N 16/2987, от 11.01.2016 N 16/1, от 11.02.2016 N 16/320/579, от 14.03.2016 N 16/569, от 07.04.2016 N 16/746, от 10.05.2016 N 16/994, от 06.06.2016 N 16/1284, от 06.08.2016 N 16/1809, ежемесячные отчеты об отпуске электроэнергии; сводные таблицы показаний счетчиков и расхода электроэнергии юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; расчеты расхода на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета за период с августа 2015 по июль 2016; а также расчеты по распределению потерь в электрических сетях за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2016.
Ответчику направлены акты выполненных работ: N 4564 от 31.08.2015, N 4567 от 30.09.2015, N 5719 от 30.11.2015, N 6304 от 31.12.2015, N 378 от 31.01.2016, N 278 от 31.01.2016, N 1119 от 29.02.2016, N 1710 от 31.03.2016, N 2285 от 30.04.2016, N 2854 от 31.05.2016, N 3785 от 31.07.2016, которые ответчиком не подписаны. К актам выполненных работ N 1710 от 31.03.2016, N 2285 от 30.04.2016, N 2854 от 31.05.2016 ответчиком оформлены акты разногласий.
Ответчику выставлены счета-фактуры: N 4903 от 31.08.2015, N 6160 от 30.11.2015, N 6775 от 31.12.2015, N 448 от 31.01.2016, N 332 от 31.01.2016, N 1168 от 29.02.2016, N 1785 от 31.03.2016, N 2393 от 30.04.2016, N 2970 от 31.05.2016, N 3932 от 31.07.2016, по которым произведена частичная оплата: платежным поручением N 175 от 07.04.2016 по счету/фактуре N 332 от 31.01.2016; платежным поручением N 182 от 14.04.2016 по счету/фактуре N 1168 от 29.02.2016, счету/фактуре N 1785 от 31.03.2016; платежным поручением N 261 от 19.05.2016 по счету/фактуре N 2393 от 30.04.2016; платежным поручением N 289 от 01.06.2016 по счету/фактуре N 2393 от 30.04.2016; платежным поручением N 326 от 17.06.2016 по счету/фактуре N 2970 от 31.05.2016.
По доводам истца, поставленная по договору N 7/Р в период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015, январь - май, июль 2016, электрическая энергия в целях компенсации потерь не оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 11 159 160 рублей 25 копеек.
Неисполнение ООО "Охинские электрические сети" денежного обязательства и оставление претензий от 19.07.2016 N 16/1596, от 08.09.2016 N 16/2065 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что объем доведенной до потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии истцом не доказан, факт наличия потерь истцом не подтвержден, и, следовательно, объем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заявленный к взысканию с ответчика, является необоснованным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности объемов сетевых потерь, установив, что истцом представлены Распределения (Расчеты) потерь электрической энергии в электрических сетях по уровням напряжения в спорный период и расчеты потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций, осуществленные на основании показаний установленных на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и сетевых организаций приборов учета, техническая неисправность которых ответчиком не доказана, удовлетворил заявленные требования.
Ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 исследования и оценки порядка ввода в эксплуатацию измерительных комплексов (первичная поверка) и свидетельств периодических поверок трансформаторов тока на момент вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. О необходимости исследования данных обстоятельств ответчику стало известно из постановления суда кассационной инстанции от 01.11.2019 по делу N А59-269/2019. Указанные обстоятельства ответчик считает существенными для рассматриваемого дела.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основания для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Вместе с тем, заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявлялись доводы относительно недопустимости представленных истцом сведений об объемах сетевых потерь на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, по мотиву нарушения порядка допуска измерительных комплексов в эксплуатацию, отсутствия доказательств поверки входящих в состав измерительных приборов трансформаторов тока.
Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления дана оценка указанным доводам, и сделаны выводы о возможности расчета потерь на основании спорных измерительных комплексов, имеющих определенные недостатки (признание недействительными свидетельств о поверке от 2016 года) при отсутствии доказательств некорректной работы трансформаторов тока (искажение показаний учета). Судом при этом, в том числе, принято во внимание проведение 09.08.2017 и 10.08.2017 совместно с ответчиком внеочередной поверки, результатом которой явилось признание средств измерения годным.
Постановление суда кассационной инстанции по другому делу на которое ссылается ответчик, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства на необходимость исследования которых указано кассационным судом, существовали на момент рассмотрения настоящего дела и могли быть известны заявителю.
По существу доводы ответчика сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не влечет пересмотр судебных актов по данному делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А59-5240/2016.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка