Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года №05АП-7846/2021, А51-6674/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N А51-6674/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго",
апелляционное производство N 05АП-7846/2021
на решение от 28.10.2021
судьи А. К. Калягина
по делу N А51-6674/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)
о взыскании убытков в размере 12 290 999 рублей 08 копеек,
при участии:
от истца: Токарев А.В., по доверенности от 05.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N 682 от 28.04.2008;
от ответчика: Лысов О.П., по доверенности от 12.02.2021, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом N 1543 от 26.06.1998.
иные лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") 21.04.2021 обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик, ООО "Нико") о взыскании с ответчика 12 290 999 рублей 08 копеек убытков в виде разницы стоимости фрахта ответчика и иного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРИСКО Танкерс" (далее - ООО "ПРИСКО Танкерс"), возникших в результате невозможности своевременной подачи ответчиком судна "Пегас" в срок до 25.12.2020 под погрузку топлива согласно договору морской перевозки нефтепродуктов N 11-10/30 от 08.06.2020 (далее договор), заявки N 11- 23/672 от 10.12.2020, дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2020 к договору, повлекшее необходимость истца обратиться за перевозкой топлива к иному перевозчику ООО "ПРИСКО Танкерс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением (протокольное) от 27.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт мотивировал жалобу не соблюдением перевозчиком сроков подачи танкера под погрузку. Полагал, что перевозчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Указал, что действия ООО "Нико" по несоблюдению сроков подачи танкера могли привести к срыву обеспечения необходимого запаса топочного мазута на объектах генерации ПАО "Камчатскэнерго", затариванию нефтяных резервуаров, блокированию продвижения вагонов под слив следующих партий мазута, простою вагонов в ожидании мазута, к наступлению неблагоприятных последствий на стороне фрахтователя и населения Камчатского края. В условиях не исполнения обязательств перевозчиком, с целью недопущения критического размера накопительной части топлива на терминале порта Находка, фрахтователь привлек иную организацию, которая оказала услуги по перевозке за более высокое вознаграждение. Полагал, что изложенные обстоятельства подтверждают факт возникновения на стороне фрахтователя убытков.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2021.
С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения суду, представил на обозрение суду протокол заседания центральной закупочной комиссии от февраля 2021 года.
Судебная коллегия возвратила протокол представителю апеллянта в судебном заседании.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегией установлено, что между ПАО "Камчатскэнерго" (истец, фрахтователь) и ООО "Нико" (ответчик, перевозчик) по результатам проведенной фрахтователем конкурентной процедуры по лоту N 1 (ГКПЗ N 46400-ТО ПРОД-2020-КамчЭн) и на основании протокола от 28.05.2020 N 3-ВП заключен договор морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 N 11-10/30 (договор), по условиями которого перевозчик обеспечивал по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО "PH-Морской терминал Находка") - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО "Камчатскэнерго") в период с июля 2020 года по август 2021 года. Общий объем морской перевозки мазута 168 000 (+/- 5%) тонн. Перевозка груза осуществлялась танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно. Фрахтователь являлся грузополучателем груза.
Морская перевозка осуществлялась по письменным заявкам фрахтователя (с указанием в составе заявки: количество груза и планируемые даты погрузки), направляемым в адрес перевозчика не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский. В течение 1 рабочего дня после получения перевозчиком соответствующей заявки фрахтователя, он направляет фрахтователю танкерный рейсовый чартер с указанием даты прихода судна в порт Находка для осуществления погрузки партии мазута фрахтователя (пункт 1.2 договора).
Ставка фрахта (стоимость перевозки одной тонны груза) составляла 1 366 рублей 24 копейки за одну метрическую тонну без НДС (пункт 1.3 договора). Перевозчик обязан обеспечить привлечение к морской перевозке по настоящему договору достаточного количества судов для обеспечения доставки всего заявленного объема груза в установленные сроки (пункт 3.1.1 договора).
В пункте 3.1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что перевозчик обязан обеспечить подачу судна в порт Находка под погрузку груза в соответствии с согласованным с фрахтователем танкерным рейсовым чартером. Перевозчик обязан обеспечить приемку груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии (пункт 3.1.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора фрахтователь обязан обеспечить в портах отправления и назначения прием судна на погрузку - выгрузку.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное (пункт 8.1 договора).
В случае одностороннего отказа перевозчика в обеспечении постановки судна под погрузку в сроки, указанные в заявке фрахтователя согласно пункту 1.2 договора, повлекшего за собой привлечение фрахтователем иных морских перевозчиков, Перевозчик обязан возместить фрахтователю дополнительные расходы, если таковые случатся. Дополнительные расходы - это разница между стоимостью услуг перевезенного груза иным перевозчиком, привлеченным фрахтователем, и стоимостью услуг перевезенного иным перевозчиком груза в пересчете на фрахтовую ставку, оговоренную сторонами в договоре (пункт 8.5 договора).
В пункте 16.2 договора указано, что фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при условии обязательного направления письменного уведомления об этом перевозчику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения перевозчиком уведомления фрахтователя об отказе от договора (исполнения договора).
В силу пункта 17.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены и письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 17.4 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, либо с использованием факсимильной или электронной связи (с последующей доставкой оригиналов почтой) или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
Вопросы, не оговоренные в договоре, регулируются в соответствии со стандартной проформой чартера "Асбатэнквой" и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) и решаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 17.7 договора).
В рамках исполнения договора истец направил ответчику заявку от 10.12.2020 N 11-23/672, согласно которой в адрес истца отгружен мазут в общем количестве 13 000 тонн; накопление данной партии топлива на нефтяном терминале ООО "РН-Морской терминал Находка" в порту Находка ожидалось ориентировочно 22-23.12.2020.
На основании указанной заявки сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.12.2020 N 4 к договору на выполнение танкерного рейсового чартера - судно: танкером "Пегас"/субститут; наименование и количество груза: мазута 13 000 тонн +/- 5%; порт погрузки: Находка ООО "РН-Морской терминал Находка"; дата погрузки: 22-25.12.2020.
В связи с погодными условиями на море при переходе судна "Пегас" из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка у ответчика отсутствовала возможность подачи танкера "Пегас" под погрузку в указанные в танкерном рейсовом чартере даты: 22-25.12.2020.
Материалы дела подтверждают, что перевозчик предложил фрахтователю взамен танкер "Гермес", который мог прибыть в порт Находка 27.12.2020 (письмо от 26.12.2020 за N 3/сбт). Ответ на данное предложение от фрахтователя не поступил.
Истец указал, что в целях недопущения снижения запасов мазута в емкостях филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ ниже нормируемого уровня, постановку танкера под погрузку необходимо было безусловно обеспечить не позже 25 - 26.12.2020.
Во избежание дальнейшего критического снижения запасов топлива в емкостях филиала ПАО "Камчатскэнерго" Камчатские ТЭЦ, для проработки вариантов доставки топлива была осуществлена рассылка запросов в адрес перевозчиков, действующих в акватории Приморского края и порта Находка, а именно ООО "Наяда", ООО "Приско Танкерс", ООО "Морской Траст".
В результате от ООО "ПРИСКО Танкерс" получено предложение перевезти 7 350 тонн топочного мазута танкером "ПРИСКО Браво" со ставкой фрахта 3 166, 67 рублей за 1 тонну без НДС с дальнейшим заключением договора оказания услуг морской перевозки мазута с ООО "ПРИСКО Танкерс".
В период с 26.12.2020 по 27.12.2020 года на нефтяном терминале ООО "РН-Морской терминал Находка" ответчиком обеспечена погрузка 6 826, 702 тонн топочного мазута на танкер ООО "ПРИСКО Браво".
Между тем, танкер "Пегас" прибыл в порт Находка 31.12.2020 в 05 часов 25 минут и в 11 часов 40 минут капитаном подан нотис о готовности судна под погрузку, который акцептирован 01.01.2021 в 20 часов 40 минут. После погрузки топлива фрахтователя в согласованном размере танкер отбыл 03.01.2021 в 06 часов 30 минут в порт Петропавловск-Камчатский, в который прибыл в порт выгрузки 08.01.2021 в 07 часов 15 минут и до 10.01.2021 производил выгрузку мазута фрахтователя в резервуар ТЭЦ-1 истца.
Танкер "ПРИСКО Браво" 04.01.2021 прибыл в порт Петропавловск-Камчатский под слив у причала Камчатской ТЭЦ-1, 05.01.2021 им осуществлен слив топлива в резервуары Камчатской ТЭЦ-1, что подтверждено коносаментом от 27.12.2020 N 000000917.
Истец полагал, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО "Нико" обязательств по договору морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 N 11-10/30 фрахтователь обратился за морской перевозкой к иному лицу, оплатив стоимость фрахта в большем размере, чем в вышеуказанном договоре.
В последующем ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с претензией к ООО "Нико" с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости фрахта услуг ответчика и иного лица - ООО "ПРИСКО Танкерс".
Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Перевозчик обязан подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера (пункт 1 статьи 126 КТМ РФ). При перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в указанное фрахтователем место погрузки груза (пункт 1 статьи 127 КТМ РФ).
В соответствии со статьей 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь нормами пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 309, пунктов 1,2 статьи 393, пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, нормами пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 127, статьи 128 КТМ РФ, нормой статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия констатирует, что ответчик действительно не представил судно "Пегас" в согласованный сторонами срок. Однако, в условиях действующего договора морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 N 11-10/30, наличие объективных обстоятельств (погодные условия), не позволивших своевременно перевозчику подать танкер под погрузку, опровергают доводы апеллянта о недобросовестных действиях ответчика.
Поскольку перевозчик предложил фрахтователю осуществить доставку топочного мазута иным судном, что свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства, довод апеллянта об отказе ООО "Нико" в одностороннем порядке исполнять условия договора отклоняется.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств недостаточного количества топлива в г. Петропавловск-Камчатский и критически высокого количества топлива на хранении в порту Находка, коллегия констатирует, что действия ПАО "Камчатскэнерго" по привлечению иного перевозчика за более высокое вознаграждение, не свидетельствуют о наступлении совокупности условий договорной ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.
Более того, поскольку перевозчик фактически исполнил условия договора и осуществил доставку топлива в согласованном размере в порт выгрузки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго".
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу N А51-6674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
М. Н. Гарбуз
Судьи
А. В. Ветошкевич
Т. В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка