Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7845/2019, А51-18836/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-18836/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания",
апелляционное производство N 05АП-7845/2019
на решение от 11.09.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-18836/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (ИНН 2543104454; ОГРН 1162536090562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания" (ИНН 2526011111; ОГРН 1102506000662)
о взыскании 756549,77 руб.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания": Соломенник А.М. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный": Пташенчук М.А. на основании приказа N4 от 27.12.2017, паспорт; Харьковский А.Ю. по доверенности от 21.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Чернявский О.А. по доверенности от 04.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (далее - истец, ООО "Индустриальный парк "Северный") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "ЛЖК") о взыскании 756549,77 руб., составляющих 741252 руб. задолженности по договору от 28.12.2017 N55/17 и 15297,77 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЖК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что путевые листы были подписаны неуполномоченными лицами, которые не являлись работниками истца. Также считает ненадлежащим доказательством факта оказания услуг ежедневные акты приема-передачи отходов, подписанные Иванищевой О.А. в отсутствие доверенности, предоставляющей ей право подписания указанных актов от имени ответчика. Настаивает на том, что единственным представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом по спорному договору, имеющим право подписи, является директор ООО "ЛЖК" Морозов С.В. Ссылается на то, что Иванищева О.А. фактически является работником истца согласно приказу от 29.12.2017 N5. Полагает необоснованным принятие в качестве подтверждающих доказательств отчеты спутникового мониторинга на автомашины КО-440-2 с госномером М 733 МУ 125, КО-440-7 с госномером Т 801 КВ 125, поскольку данные отчеты не подтверждают объем оказанных ответчику услуг. Кроме того, заявитель жалобы приводит ряд замечаний по поводу оформления путевых листов.
В судебном заседании представитель ООО "ЛЖК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
ООО "Индустриальный парк "Северный" в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
28.12.2017 между ООО "Индустриальный парк "Северный" (исполнитель) и ООО "ЛЖК" (заказчик) был заключен договор N55/17 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, по условия пункта 1 которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы и подобные им в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор и транспортирование, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, указанной в договоре.
Согласно пункту 2 договора объем отходов, их места сбора, накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложению N1 к договору.
Дата начала оказания услуг по сбору и транспортированию отходов определяется датой начала фактического оказания услуг по сбору и транспортированию отходов исполнителем (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора от 28.12.2017 N55/17 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене: 1100 руб. за 1 м?.
Как указано в пункте 5 договора, в течение 5 рабочих дней после окончания очередного календарного месяца исполнитель выставляет счет и направляет его заказчику любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение счета адресатом.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 6 договора).
На основании пункта 14 договора представитель исполнителя и представитель заказчика в течение календарного месяца ведут учет количества отходов, переданных исполнителю в акте приема-передачи отходов по форме, представленной в приложении N2 к договору.
Как предусмотрено в пункте 15 договора, на основании акта приема-передачи отходов исполнитель после окончания очередного календарного месяца выставляет заказчику счет.
Из материалов дела также усматривается, что сторонами подписан акт приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 об оказании услуг по вывозу 240,6 м? отходов. В связи с подписанием названого акта истцом ответчику был выставлен счет от 03.04.2018 N1 на сумму 264660 руб.
Данный счет и акт выполненных работ от 26.03.2018 N1 истец передал нарочно директору ООО "ЛЖК" Морозову С.В., что подтверждается уведомлением о получении счета на оплату и акта выполненных работ за март 2018 года.
Вместе с тем, акт выполненных работ за март 2018 года заказчиком подписан не был, счет от 03.04.2018 N1 по состоянию на 25.04.2018 не оплачен, в связи с чем 25.04.2018 истцом ответчику было направлено требование об оплате.
26.04.2018 ответчик частично оплатил счет от 03.04.2018 N1 в сумме 50000 руб., остаток задолженности за март 2018 года ответчиком не оплачен.
Кроме того, в апреле 2018 года истец оказал услуги по вывозу 478,72 м? отходов, в связи с чем 26.04.2018 ответчику были вручены акт приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 по 25.04.2018, счет от 26.04.2018 N4 на сумму 526592 руб. и акт выполненных работ от 26.044.2018 N4. Данные документы заказчик отказался подписывать и оплачивать.
Письмом от 14.05.2018 исх. N26/18 повторные экземпляры счета, акта выполненных работ, акта приема-передачи отходов были направлены ответчику почтовым отправлением, которое было получено последним 21.05.2018.
Неполная оплата оказанных в марте и апреле 2018 года услуг и, как следствие, наличие задолженности в сумме 741252 руб. обусловили обращение истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с предварительным направлением ответчику претензии, оставленной без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора арбитражный суд верно исходил из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате оказанных в марте-апреле 2018 года услуг в сумме 741252 руб.
В силу вышеприведенных норм ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является приемка услуг заказчиком, однако направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за спорный период не подписаны.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком без возражений подписан акт приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018, согласно которому исполнителем вывезены отходы объемом 240,6 м?.
В силу пункта 15 заключенного сторонами договора акт приема-передачи отходов является основанием для выставления заказчику счета.
Содержание выставленного ответчику счета от 03.04.2018 N1 и акта от 26.03.2018 N1 на сумму 264660 руб. за вывоз твердых коммунальных отходов в объеме 240,6 м? соотносится со сведениями подписанного ответчиком без возражений акта приема-передачи отходов.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда полагает доказанным материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг в марте 2018 года по спорному договору на сумму 264660 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата данных услуг в размере 50000 руб., что сторонами не оспаривается, следовательно, задолженность ответчика за оказанные в рамках спорного договора услуги в марте 2018 года составляет 214660 руб.
Поскольку доказательства оплаты названной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.
В отношении задолженности за оказанные в апреле 2018 года услуги на сумму 526592 руб. апелляционный суд отмечает следующее.
Направленные истцом в адрес ответчика акт выполненных работ от 26.04.2018 N4 и акт приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 по 25.04.2018 последним не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания актом ответчиком не заявлялся.
Представленное в материалы дела уведомление ООО "ЛЖК" от 27.04.2018 исх. N113, равно как и его письмо от 24.05.2018 исх. N130, не может быть расценено судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, поскольку какие-либо доказательства отправки названных документов в адрес истца суду не представлены.
В силу положений статьи 720 ГК РФ, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оспаривая факт оказания истцом услуг в апреле 2018 года, и, как следствие, наличие задолженности в размере 526592 руб., ответчик указывает на подписание ежедневных актов приема-передачи отходов неуполномоченным лицом - Иванищевой О.А. со ссылкой на то обстоятельство, что указанное лицо не является представителем заказчика, а напротив, в силу приказа от 29.12.2017 N5 является работником истца.
Данный довод подлежит отклонению апелляционный судом, как необоснованный в связи с тем, что приказ от 29.12.2017 N5 о назначении Иванищевой О.А. исполнительным директором ООО "Индустриальный парк "Северный" отменен приказом от 15.01.2018 N11. При этом какие-либо иные доказательства, в том числе, копия трудовой книжки, трудового договора, свидетельствующие о том, что Иванищева О.А. является работником истца, в материалы дела не представлены.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Иванищевой О.А. доверенности на подписание ежедневных актов приема-передачи отходов критически оценивается коллегией суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В рассматриваемом случае следует, что как в марте 2018 года, так и в апреле 2018 года ежедневные акты приема-передачи отходов со стороны заказчика подписывались Иванищевой О.А.
При этом, составленный впоследствии на основании данных ежедневных актов за март 2018 года акт приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 был подписан директором ООО "ЛЖК" Морозовым С.В. без возражений, что свидетельствует об одобрении законным представителем заказчика действий Иванищевой О.А. по подписанию ежедневных актов.
В этой связи, учитывая практику сложившихся между сторонами взаимоотношений, подписание ежедневных актов в апреле 2018 года Иванищевой О.А. правомерно было расценено и исполнителем, и судом как действия самого заказчика.
Более того, сведениям названных актов корреспондируют сведения представленных в дело путевых листов на автомашины: КО 440-2 госномер М 733 МУ 125, КО 440-2 госномер С 428 МН 125.
Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N4-С (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.
Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.
В представленных в материалы дела путевых листах в графе "работа водителя и автомобиля" имеются записи о дате и времени выезда из гаража и возвращение в гараж, проставлены подписи механика Пошивалова В.М. В путевых листах в графе "задание водителю" указан распорядитель автомашины - ООО ИП "Северный"; адрес пункта погрузки - пгт. Лучегорск, разгрузки - п. Кировский; наименование груза - из пгт. Лучегорск в п. Кировский - твердые коммунальные отходы, из п. Кировский в пгт. Лучегорск - без груза. Имеется штамп и подпись механика Пошивалова В.М. о приемке автомобиля по его возвращении. На оборотней стороне путевого листа имеется печать ООО "Хозяин", пгт. Кировский, свидетельствующая о разгрузке твердых бытовых отходов на территории полигона, на котором истец по договору от 19.12.2017 обязан размещать ТКО.
Кроме того, сведения путевых листов о движении автомашин исполнителя подтверждаются отчетами спутникового мониторинга на автомашины, на которых изображен ежедневный отчет движения автомобилей согласно данным системы спутникового слежения. Из сведений отчетов усматривается время выезда автомашин с места стоянки, маршрут движения в пгт. Лучегорск к местам сбора отходов с мусорных контейнеров на площадках ответчика, дальнейшее движение на федеральной трассе до места разгрузки ТБО.
В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об оказании услуг ООО "Индустриальный парк "Северный" и необоснованности отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг за апрель 2018 года.
Одновременно коллегия суда отмечает, что до момента получения претензии истца об оплате задолженности ответчик не направлял истцу претензии о неисполнении обязанностей по вывозу отходов, не совершал иных действий, из которых достоверно можно было бы установить, что истец не исполняет обязанности по договору.
При таких условиях требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2018 года услуг в размере 526592 руб. также подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из искового заявления, приложенного к иску расчета, истец заявлял требования о взыскании с ответчика 15297,77 руб. процентов за период с 26.04.2018 по 11.09.2018, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, которые ошибочно указаны судом как требования о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет заявленных истцом процентов коллегия установила, что начальная дата периода начисления процентов определена истцом с учетом 15-дневого срока на оплату услуг с даты получения счета, конечная дата начисления процентов определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.
Коллегией проверен арифметический расчет процентов в размере 15297,77 руб. и признан обоснованным.
Допущенная судом неточность в решении в указании на взыскание 15297,77 руб. неустойки вместо взыскания процентов в названной сумме не повлекла принятия судом неправомерного судебного акта, поскольку не изменила общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ООО "ЛЖК" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу NА51-18836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
