Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-7844/2020, А59-2427/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А59-2427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Олейник Марии Александровны,
апелляционное производство N 05АП-7844/2020
на решение от 23.10.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-2427/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Олейник Марии Александровны (ИНН 650106051540, ОГРНИП 320650100004705)
к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N 013-00413-20/114-001/214 от 17.02.2020 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Олейник Мария Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), оформленного письмом N 013-00413-20/114-001/214 от 17.02.2020, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0202001:22, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 1905 года, 27/1. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предприниматель просил возложить на администрацию в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанность предоставить в собственность за спорный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Олейник М.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о невозможности предоставления в собственность земельного участка ввиду несоответствия его фактического использования виду разрешенного использования, настаивая на наличии у нее исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости. Приводит доводы о том, что поскольку объект недвижимого имущества, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, был возведен до утверждения градостроительных регламентов правил землепользования и застройки, то в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации такой объект, а также земельный участок, на котором он расположен, могут быть использованы по прежнему фактическому значению. Также ссылается на то, что разрешенный вид использования земельного участка "котельная малой мощности" предусмотрен установленной в настоящее время зоной ОД-4 в качестве вспомогательного вида. В этой связи, а равно с учетом предоставления предпринимателем полного пакета документов на приобретение земельного участка в собственность, считает, что у администрации отсутствовали оснований для принятия оспариваемого отказа.
Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
При этом во исполнение определения суда от предпринимателя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 65:01:0202001:533, а от администрации - ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность с приложением и фрагмента карты градостроительного зонирования.
Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.
Кроме того, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 08.02.2021 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
24.08.2007 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0202001:22 площадью 1239 к.в.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, д. 27/1.
27.09.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и Жиронкиной С.Ю. (арендатор) и Харитоновым П.Я. (арендатор) был заключен договор аренды N 10402 земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 20.10.2006 по 31.12.2009, имеющий описание согласно приложению к настоящему договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нём иных объектов недвижимости", площадью 1239 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, 27/1.
Согласно характеристикам земельного участка участок относится к землям населенных пунктов, имеет площадь 1239 кв.м, кадастровый номер 65:01:0202001:22. При этом участок обременен сервитутом площадью 136 кв.м для проезда смежных землепользователей и в пределах своей территории не имеет зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для территории, прилегающей к зданию склада. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием".
По данным плана границ землепользования, сформированного 21.03.2007, земельный участок площадью 1239 кв.м, прилегает к земельному участку площадью 356 кв.м, занятому зданием склада.
09.10.2018 между Жиронкиной С.Ю. (продавец) и Олейник М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого объекта - теплоузел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0202001:535, находящийся по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, дом 27/1, строение 2, площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер 65:01:0202001:535.
Согласно пункту 2 данного договора указанный нежилой объект принадлежит продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.04.2016 и договора аренды земельного участка N 10402 от 27.09.2007.
27.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, запись о государственной регистрации N 65:01:0202001:535-65/074/2018-1.
Наряду с этим между Жиронкиной С.Ю., Харитоновым П.Я. (сторона 1) и Олейник М.А. (сторона 2) было заключено соглашение от 29.11.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору N 10402 аренды земельного участка, на основании пункта 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя солидарно права и обязанности арендаторов по договору аренды земельного участка от 27.09.2007 N 10402, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов под территорию, прилегающую к зданию склада, участок расположен по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица 1905 года, 27/1, с кадастровым номером 65:01:0202001:22, площадью 1239 кв.м.
07.12.2018 данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации 65:01:0202001:22-65/074/2018-3.
22.01.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0202001:22 для использования под котельную малой мощности.
К заявлению были приложены сообщение, содержащее перечень зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 65:01:0202001:22, и выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.
По результатам рассмотрения данного обращения администрация письмом от 17.02.2020 N 013-00413-20/114-001/214 отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по мотиву того, что земельный участок находится в зоне ОД-4, предназначенной для объектов учебно-образовательного назначения, тогда как принадлежащий предпринимателю объект недвижимости таковым не является. При этом размещение объектов инженерно-технического назначения относится к вспомогательным видам использования зоны ОД-4, что предполагает их безусловное предназначение для обеспечения работы объектов учебно-образовательного назначения.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).
Как установлено пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником нежилого здания - теплоузел, этажность: 1, общая площадь: 52,8 кв.м, кадастровый номер 65:01:0202001:535, адрес (местонахождение): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, д.27/1, строение 2. Указанный объект недвижимости постановлен на кадастровый учет 29.03.2016 и приобретен заявителем в результате сделки купли-продажи у предыдущего собственника - Жиронкиной С.Ю.
В свою очередь земельный участок, который испрашивается заявителем, является земельным участком, сформированным ещё 24.08.2007 в качестве прилегающей территории к складу, с кадастровым номером 65:01:0202001:22, площадью 1239 кв.м с указанием на отсутствие в его границах зданий, строений, сооружений.
При этом по состоянию на 21.01.2020, то есть на дату обращения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, разрешенное использование указанного земельного участка по данным ЕГРН было определено "котельная малой мощности, канализационная насосная станция".
В рамках реализации права на приобретение земельного участка в собственность Олейник М.А. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию, рассмотрев которое последняя оспариваемым решением отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на несоответствие разрешенного использования целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).
Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 N 744/44-13-4 (далее - Правила, Правила землепользования и застройки).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), зона ОД-4 определена для застройки объектов учебно-образовательного назначения, что относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны.
Также к основным видам разрешенного использования зоны ОД-4 отнесены АТС - автоматизированные телефонные станции, КНС - канализационные насосные станции, РП - распределительные подстанции, РП - газораспределительные подстанции, ГП - трансформаторные подстанции, котельные малой мощности. При этом названные виды использования земельных участков допускаются в качестве основных только для обеспечения объектов учебно-образовательного назначения, здравоохранения, спортивного назначения, социального обеспечения.
К вспомогательным видам использования этой же территориальной зоны отнесены объекты инженерно-технического обеспечения.
Соответственно по своему характеру такие виды разрешенного использования как "котельные малой мощности", "канализационные насосные станции", сопутствующие основному виду использования объектов недвижимости учебно-образовательного назначения, по отношению к последнему являются вспомогательными.
С учетом изложенного следует признать, что при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что градостроительное законодательство исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования).
Названный вывод судебной коллегии согласуется разъяснениями пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0202001:22 занят исключительно нежилым зданием "котельная малой мощности", что в отсутствие в пределах спорной территории объектов учебно-образовательного назначения свидетельствует о том, что установленный Правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования спорного земельного участка "объекты учебно-образовательного назначения" не соответствует целям его использования - для котельной малой мощности.
Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя администрация обоснованно приняла во внимание несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка целям его использования и, как следствие, обоснованно отказала в предоставлении его в собственность за плату.
Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что по смыслу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, судом апелляционной инстанции не принимается.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что Правила землепользования и застройки были утверждены Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 и вступили в действие 13.03.2013, тогда как объект недвижимости "котельная малой мощности" был поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2016 по декларации об объекте недвижимого имущества.
Соответственно, учитывая внесенные в ЕГРН сведения о завершении строительства данного объекта только в 2016 году, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорный объект был возведен до утверждения градостроительного регламента зоны ОД-4, в связи с чем предусмотренная пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, частью 8 статьи 36 ГрК РФ возможность использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, имеющих несоответствующий действующим Правилам землепользования и застройки вид использования, к спорной ситуации неприменима.
Кроме того, вне зависимости от суждения предпринимателя относительно необходимости сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка соответствует целям его использования, поскольку из буквального прочтения такого использования по выписке из ЕГРН следует, что разрешенным использованием земельного участка КН 65:01:0202001:22 является "котельная малой мощности, канализационная насосная станция", тогда как участок испрашивается для эксплуатации только котельной.
В свою очередь, как уже было указано выше, спорный земельный участок первоначально был сформирован в качестве территории, прилегающей к складу, расположенному на смежном земельном участке, с указанием на отсутствие в его границах зданий, строений, сооружений.
Согласно выписке из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 65:01:0202001:22, представленной при обращении в администрацию, в его границах имеется два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 65:01:0202001:533 и 65:01:0202001:535.
Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0202001:533 (представлена в суд апелляционной инстанции) указанный объект был снят с кадастрового учета 15.09.2018.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует его фактическому землепользованию и заявленным Олейник М.А. целям использования земельного участка, в связи с чем оспариваемый отказ не противоречит пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение не привело к нарушению им прав и законных интересов предпринимателя, исходя из следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью с кадастровым номером 65:01:0202001:22 площадью 1239 кв.м, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащим ему объектом недвижимости.
В свою очередь расположенное на данном земельном участке нежилое здание - теплоузел с кадастровым номером 65:01:0202001:535 имеет общую площадь 52,8 кв.м, количество этажей - 1 и введено в эксплуатацию в 2016 году.
Кроме того, как уже было отмечено выше, первоначально земельный участок был сформирован в качестве территории, прилегающей к зданию склада, расположенного на смежном земельном участке, и до 2018 года в его границах наряду со зданием котельной находилось здание насосной станции, сведения о котором были аннулированы в 15.09.2018.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов оспариваемым отказом.
То обстоятельство, что предметом обращения в администрацию с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого имеется объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.
В данном случае коллегия суда учитывает, что по смыслу приведенных выше разъяснений наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.
При этом отсутствие в оспариваемом отказе выводов администрации относительно несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного в его границах объектах недвижимости не препятствует оценке данного обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в собственность, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность выкупа испрашиваемого объекта недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предпринимателем решение не противоречит закону и не привело к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2020 по делу N А59-2427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Олейник Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 19.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
О.Ю. Еремеева
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
