Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7840/2019, А51-15135/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-15135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-7840/2019
на решение от 09.09.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15135/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"
о взыскании 3 100 911 рублей 82 копейки неустойки,
при участии:
от истца: Е.Е. Зайцев по доверенности от 26.11.2018 сроком действия 30 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667687, паспорт;
от ответчика: не явились, извещен, ходатайство;
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 100 911 рублей 82 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 800 000 рублей, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает недоказанным факт чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 26.12.2016 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 625/2/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Черемуховая на км 23+895 автомобильной дороги Дальнегорск -Черемшаны в Дальнегорском городском округе Приморского края в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - контракт).
Общая стоимость работ по контракту определена в 23 466 880 рублей (пункт 3.1 контракта).
Однако, в результате проверки сметных расчетов Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве на основании п.7.1 Технического задания (Приложение N 1) к контракту установлено, что сметная стоимость аварийно-восстановительных работ моста согласно разработанной проектной документации составляет 21 665 980 рублей. Превышение стоимости принятых по актам приемки выполненных работ и стоимости составило 7 622 115 рублей 60 копеек (КС-3 от 25.12.2017). О чем 25.12.2017 сторонами составлен и подписан акт о возврате денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, сроки выполнения работ определены: с даты поступления на счет подрядчика суммы аванса по 10.12.2017.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 N 6, от 17.12.2018 N 7, аварийно-восстановительные работы выполнены частично на сумму 20 754 586 рублей в нарушение установленных сроков.
26.04.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 16/3866/8 с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения обществом обязательств по выполнению аварийно-восстановительных работ в установленный пунктом 5.1 контракта от 26.12.2016 срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом положений статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 100 911 рублей 82 копейки, начисленной за период с 26.12.2017 по 16.12.2018.
Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктом 9.7 контракта.
Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, требование истца о взыскания неустойки в сумме 3 100 911 рублей 82 копейки является обоснованным.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В этой связи довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что она начислена в строгом соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, несостоятельна и не является препятствием для применения правил статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Так, учитывая ходатайство ответчика и применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежного характера просроченного обязательства, размера начисленной неустойки, стоимостью договора и стоимостью фактически исполненного.
При этом само по себе непредоставление стороной доказательств завышенного размера неустойки, не может явиться безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку характер явной чрезмерности определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера компенсационной природы неустойки, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принципов справедливости с учетом соотношения стоимости работ и размера начисленной неустойки.
Кроме того, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованном ее уменьшении с экономической точки зрения, учитывая, что ее размер снижен до 1 800 000 рублей.
В этой связи, удовлетворение судом первой инстанции требования в размере 1 800 000 рублей является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу N А51-15135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
