Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7834/2019, А51-18516/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-18516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7834/2019
на решение от 09.10.2019
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-18516/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ИНН 4401126431; ОГРН 1114401003441)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484
о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2072), удостоверение.
от ООО "СтройИмпортТехника": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2019 N98 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702020/201217/0026003; об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 рублей в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10702020/201217/0026003 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что для исчисления утилизационного сбора используется понятие "максимальная технически допустимая масса машины", равнозначное понятию "технически допустимая масса", определение которому дано в Техническом регламенте Таможенного союза N018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Полагает, что такая характеристика машины, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. В силу указанного, таможенный орган настаивает, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно с применением коэффициента 7, в связи с чем основания для его возврата (зачета) отсутствуют.
Кроме того, апеллянт считает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В связи с этим, поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.
ООО "СтройИмпортТехника" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
Через канцелярию суда от ООО "СтройИмпортТехника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В канцелярию суда от ООО "СтройИмпортТехника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.
Общество ввезло на территорию России и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) погрузчики фронтальные, новые, в количестве 2 шт., весом 21 000 кг. каждый, по ДТ N10702020/201217/0026003.
Владивостокской таможней на самоходные машины были выданы паспорта транспортного средства (ПСМ) N RU ТК 086740 и N RU ТК 086741.
В паспорте самоходной машины указано, что максимальная технически допустимая масса погрузчика составила 27 000 кг. (масса транспортного средства 21 000 кг. + грузоподъемность 6 000 кг.).
В отношении транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
По факту уплаты утилизационного сбора обществу были выданы соответствующие ТПО (таможенный приходный ордер) N ТС-3752189 и N ТС-3752190.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).
В результате чего, к погрузчикам применялся коэффициент 7, базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 27 000 кг. (свыше 22 тонн, но не более 34 тонн), декларантом был уплачен утилизационный сбор в сумме 1 050 000 рублей за каждый погрузчик, тогда как утилизационный сбор за погрузчик массой 21 000 кг. (свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн), по мнению декларанта, должен быть рассчитан исходя из коэффициента 5, базовая ставка 150 000, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 600 000 рублей.
В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением от 11.07.2019 вх. N 17922 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 600 000 рублей.
12.07.2019 Владивостокской таможней принято решение N98 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом N 25-35/28233 от 16.07.2019 Владивостокская таможня возвратила декларанту заявление о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора от 11.07.2019 вх. N 17922.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.
По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N81).
Как установлено пунктом 5 Правил N81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N81.
В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N81).
Примечанием 3 к Перечню N81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.
В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним (на момент спорной оплаты) равнялась 150 000 рублей.
Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N81 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров) для самоходных машин (погрузчики) массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 5, а для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.
Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении фронтальных погрузчиков, ввезенных по ДТ N10702020/201217/0026003, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы спорной самоходной машины 27 тонн.
При этом указанная масса погрузчиков была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы каждой самоходной машины (21 тонна) и значения грузоподъемности (6 тонн).
В этой связи, учитывая полученные цифровые значения, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 7.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.
При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.
Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.
При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
В свою очередь ни Правила N81, ни Перечень N81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении каждой самоходной машины, ввезенной по ДТ N10702020/201217/0026003, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 7 вместо коэффициента 5 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 600 000 рублей за 2 погрузчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.
В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 названный технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорной таможенной декларации обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорных погрузчиков.
В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.
При этом, как уже было указано выше, ни Правила N81, ни Перечень N81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".
С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в данном техническом регламенте, в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.
Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N14-П, от 05.03.2013 N5-П, от 14.05.2009 N8-П, от 28.02.2006 N2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.
Кроме того, из анализа Перечня N81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходной машины, ввезенной по спорной таможенной декларации, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 7, тогда как с учетом фактической массы погрузчиков, не превышающей 22 тонн, применению подлежал коэффициент 5.
Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 7 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 600 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по зачету излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в ДТ N10702020/201217/0026003, подлежит отклонению.
Как установлено пунктом 26 Правил N81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил N81).
В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении N3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.
Согласно подпункту "а" пункта 38 Правил N81 в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении N2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.
Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.
В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.
При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ N10702020/201217/0026003, декларантом были представлены: таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора по состоянию на 21.12.2017 и на 09.07.2019, копия ПСМ, таможенные приходные ордера, платежное поручение, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной декларации.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 по делу NА51-18516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
