Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7828/2021, А51-19979/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А51-19979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век",
апелляционное производство N 05АП-7828/2021
на решение от 21.10.2021 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-19979/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Век"
(ИНН 1655114459, ОГРН 1061655061302)
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Алексею Алексеевичу (ИНН 410111386893, ОГРН 318410100000396)
о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 597/25 СН от 01.03.2018 в размере 89 872 рублей 86 копеек,
при участии:
от истца: Н.А. Невзорова, по доверенности от 17.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
от ответчика: А.А. Горшкова, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - истец, ООО "Век") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Алексея Алексеевича (далее - ответчик, ИП Шевченко) 89 872 рублей 86 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды N 597/25 СН от 01.03.2018.
Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 иск удовлетворен, с ИП Шевченко в пользу ООО "Век" взыскано 89 872 рублей 86 копеек основного долга, 3 595 рублей расходов по госпошлине; предпринимателю предоставлена отсрочка по оплате задолженности по арендной плате в сумме 82 832 рубля 13 копеек, начиная со следующего месяца после принятия решения (с 01.11.2021) ежемесячно равными платежами до 01.01.2023.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отказать в предоставлении отсрочки по оплате задолженности. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при предоставлении отсрочки, начиная с 01.11.2021, судом первой инстанции не учтено положение о том, что задолженность подлежит уплате не ранее 01.01.2021. Таким образом, суд, помимо законодательно предусмотренной отсрочки внесения задолженности, безосновательно предоставил ответчику дополнительный срок отсрочки, равный 10 месяцам (с 01.01.2021 по 01.11.2021). Соответственно, истец не согласен с размером ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.
Через канцелярию суда от ИП Шевченко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части предоставления судом ответчику отсрочки по оплате арендных платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2018 между ООО "Век" (Арендодатель) и ИП Шевченко Алексей Алексеевич (Арендатор) заключен Договор аренды N 597/25 СН, со множественностью сторон на стороне арендатора, в соответствии с которым истец предоставил арендаторам и ответчику, в том числе, во временное владение и пользование объект аренды в виде зоны общего пользования, состоящий из нежилых помещений общей площадью 94 кв.м (объект аренды), находящихся на 6-м этаже Общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 15, в целях обслуживания нежилых помещений, арендуемых для торговой деятельности арендатора в сфере предприятия общественного питания (фуд корт).
При заключении договора ответчик выступал на стороне арендатора как Арендатор-1 и Арендатор-2.
Соглашением от 10.09.2018 ИП Воронина Л.Н., выступающая в договоре как Арендатор-3, заменена на ИП Шевченко. Таким образом, в договоре ответчик представлял Арендатора-1, Арендатора-2 и Арендатора-3.
В силу пункта 2.2 договора срок договора аренды исчисляется с момента подписания сторонами настоящего договора и истекает 31.01.2019. Договор неоднократно был пролонгирован сторонами. Последнее соглашение о продлении срока договора до 30.11.2020 заключено сторонами 17.12.2019.
31.12.2019 между истцом и ответчиком, выступающим за Арендатора-3, заключено соглашение о его выходе Арендатора-3 из договора с 01.01.2020 в связи с расторжением основного договора аренды.
В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, 01.07.2019 стороны договора пришли к соглашению приостановить срок аренды и действие договора на период с 01.07.2020 по 30.11.2020. До настоящего времени действие договора не возобновлено.
В силу пункта 3.1 договора, арендаторы обязуются выплачивать арендодателю за временное владение и пользование объектом аренды арендную плату, которая состоит из двух частей - Постоянной части Арендной платы и Переменной части Арендной платы.
Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик регулярно исполнял обязанность по своевременному внесению арендных платежей не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 57/20 от 28.09.2020 с указанием задолженности по договору и предложением по урегулированию спора, на которое ответчик ответил несогласием с произведенными истцом начислениями по договору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору аренды не оплатил, ООО "Век" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Поскольку факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору N 597/25СН от 01.03.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, а размер задолженности подтверждён расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ИП Шевченко в пользу ООО "Век" 89 872 рублей 86 копеек. Сторонами не заявлено доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Как следует из материалов дела, письмом от 19.04.2020 ИП Шевченко просил ООО "Век" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2018 об установлении отсрочки арендной платы с 01.04.2020 по 01.10.2020 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439).
В ответ на обращение ответчика ООО "Век" отказало в предоставлении отсрочки, мотивировав отказ тем, что задолженность образовалась до введения в Приморском крае мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.
По тексту жалобы апеллянт настаивает на том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 не распространяется на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность.
Вместе с тем, на основании федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края, Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введён режим повышенной готовности. Установлен ряд ограничений.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020.
Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98 имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N АКПИ20-459).
Отнесение ответчика в силу осуществляемой им деятельности к соответствующей отрасли, российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждено выпиской из ЕРГИП.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 Постановления N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт "а" пункта 3).
Отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ до 01.10.2020 (подпункт "б" пункта 3).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 439 если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.
Таким образом, с даты введения режима повышенной готовности на территории Приморского края обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Постановления Правительства N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.
Предпринимательская деятельность ответчика относится к отраслям экономики наиболее пострадавшей из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Правительством РФ принят ряд мер по поддержке предпринимателей пострадавших отраслей и законодательно установлена отсрочка по аренде, задолженность по которым начинает погашаться не ранее 01.01.2021.
Основным видом деятельности истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), в связи, с чем истец по виду своей деятельности относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ о предоставлении отсрочки на условиях, определенных Постановлением Правительства N 439.
В этой связи суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 89 872 рублей 86 копеек основного долга за период с марта по июнь 2020 года, предоставил ИП Шевченко отсрочку по оплате задолженности по арендной плате в сумме 82 832 рубля 13 копеек, начиная со следующего месяца после принятия решения (с 01.11.2021) ежемесячно равными платежами до 01.01.2023.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, помимо законодательно предусмотренной отсрочки внесения задолженности, безосновательно предоставил ответчику дополнительный срок отсрочки, равный 10 месяцам (с 01.01.2021 по 01.11.2021), подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 Требований задолженность подлежит оплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.
Между тем, законодательно не установлены императивные требования в отношении срока начала погашения задолженности, законодатель указывает лишь на 3 условия: 1) платежи должны быть равные; 2) не превышать половину от ежемесячной арендной платы; 3) последний платеж по выплате задолженности до 01.012023 включительно.
Таким образом, судом не нарушены требования о погашении равными платежами и об установлении предельного размера платежей, которыми производится погашение задолженности и не превышает половину ежемесячной арендной платы и составляет с учетом начала погашения 01.11.2021 до 01.01.2023 (15 месяцев): 82 832 рубля 13 копеек / 15 месяцев = 5522, 142 рубля.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу N А51-19979/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка