Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №05АП-7826/2019, А51-12878/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-12878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7826/2019
на определение от 02.10.2019 судьи Ю.К.Бойко
жалоба администрации Находкинского городского округа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. от исполнения обязанностей
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786 ОГРН 1122536003182) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, место нахождение: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская 4) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Никоненко П.В., (лично) паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786 ОГРН 1122536003182, далее - ООО "СКБ+") 08.06.2016 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" (ИНН 2538144250, ОГРН 1112538000431, место нахождение: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская 4, далее - ООО "Дальневосточный консалтинг", должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 заявление ООО "СКБ+" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 26.07.2016 в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".
Определением суда от 19.05.2017 в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим ООО "Дальневосточный консалтинг" утвержден Никоненко Петр Васильевич (далее - Никоненко П.В.).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 ООО "Дальневосточный консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никоненко П.В. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство и назначении арбитражного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N237.
В арбитражный суд 23.05.2019 поступила жалоба администрации Находкинского городского округа (далее - конкурсный кредитор, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. от исполнения обязанностей.
Определением суда от 11.06.2019 к рассмотрению обособленного спора привлечены СРО ААУ "Евросиб" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В материалы дела от кредитора поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. по неисполнению обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. по неисполнению обязанности проведения оценки имущества должника - объектов незавершенного строительства со степенью готовности 56%, расположенных по ул. Астафьева NN 127,129, 131, 139, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве; 3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. по неисполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 4) отстранить Никоненко П.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" по вышеперечисленным основаниям.
В судебном заседании 02.10.2019 представитель администрации устно исключила второй пункт уточнений. В порядке ст.49 АПК РПФ уточнения администрации приняты судом первой инстанции.
Определением суда от 02.10.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Никоненко Петра Васильевича в части не включения им в ЕФРСБ сведений по результатам инвентаризации имущества должника; в удовлетворении жалобы в остальной части и требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить в части, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. по неисполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности факту необеспечения конкурсным управляющим Никоненко П.В. сохранности имущества должника, что влечет ухудшение состояние объектов незавершенного строительства.
От конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В., участвовавший в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. понеисполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и отстранения Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из содержания апелляционной жалобы кредитора следует, что конкурсный управляющий ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. не обеспечил сохранность имущества должника, что является его обязанностью согласно норме пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Проверяя обоснованность заявленного требования о неправомерности действий конкурсного управляющего Никоненко П.В., апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Между конкурсным кредитором Администрацией Находкинского городского округа (участник долевого строительств) и ООО "Дальневосточный консалтинг" (застройщик) 30.07.2014 заключен муниципальный контракт N 0120300010214000165-0060336-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа, предметом которого являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.
Согласно пункта 1.2 контракта застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям NN 1, 2 участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2015 года, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.
Местоположение строящихся (создаваемых) малоэтажных многоквартирных жилых домов в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство: Приморский край, Находкинский городской округ, в 80 м. на восток от ул. Астафьева, 107.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, учитывая наличие у должника в конкурсной массе объекта незавершенного строительства, обязанность конкурсного управляющего принимать меры к защите и сохранности имущества должника установлена нормами Закона о банкротстве (абзац 5 пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.
При этом из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что Никоненко П.В. в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства обращался с ходатайствами по вопросу финансирования процедуры в администрацию Приморского края, администрацию Находкинского городского округа и к кредиторам должника, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. На данный момент им принимаются меры к регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства в пгт.Славянка Хасанского района с целью реализации и получения средств для финансирования процедур регистрации прав застройщика на объекты в г.Находке. С указанной целью Никоненко П.В. обратился в администрацию пгт. Славянка с предложением о заключении нового договора аренды земельного участка, а также получения от администрации необходимой документации для регистрации прав собственности на указанный объект.
Более того, пояснения конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. (том 1 л.д. 100-101) подтверждают, что процедура банкротства должника не профинансирована, денежные средства отсутствуют. В связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий не имел возможности обеспечивать сохранность объектов незавершенного строительства путем привлечения охранной организации. Конкурсные кредиторы согласие на финансирование расходов, связанных с охраной объекта долевого строительства, не дали. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего должником неправомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.
Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
Поскольку конкурсный управляющий неоднократно заявлял об отсутствии финансирования процедуры банкротства, обращался в органы исполнительной власти и к кредиторам, на момент рассмотрения жалобы денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника отсутствовали, кредиторы не изъявили согласие осуществлять финансирование процедуры банкротства, судебная коллегия не усмотрела в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим должником Никоненко П.В. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, а из имеющихся материалов дела суд не усмотрел грубых нарушений в действиях конкурсного управляющего, которые могли бы стать основанием для его отстранения, в связи с чем заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу NА51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка