Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №05АП-7817/2016, А51-6877/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А51-6877/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016
по делу N А51-6877/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"
(ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"
(ИНН 2508040991, ОГРН 1022500711716),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аскот",
о выселении из нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - заявитель, ООО "ДРКЦ") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А51-6877/2016.
Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Из разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование данного заявления ООО "ДРКЦ" указывает, что 20.01.2020 из письма Управления Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.01.2020 N 1607-0064 истцу стало известно о том, что в архиве учреждения юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка", отсутствуют договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, а также сведения о его государственной регистрации.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, что опровергает выводы суда, положенные в основу судебного акта, в том числе, относительно о на­личии законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения об отсутствии в архиве учреждения юстиции вышеуказанного договора аренды и информации о его государственной регистрации являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в силу следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДРКЦ" последним уже заявлялся довод о том, что регистрация обременения права на спорные нежилые помещения в виде их аренды не производилась, который был рассмотрен судом и подвергнут соответствующей правовой оценке (абзац второй страницы 12 постановления от 23.11.2016), в том числе со ссылкой на установление факта регистрации государственной регистрации договора аренды от 01.04.1998 в рамках дела N А51-5827/2005.
Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом при вынесении постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка