Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7815/2020, А51-12628/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А51-12628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",
апелляционное производство N 05АП-7815/2020
на решение от 22.10.2020
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-12628/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)
к индивидуальному предпринимателю Штанько Сергею Сергеевичу (ИНН 253712483600, ОГРНИП 318253600007820)
о взыскании 3 468 642 рубля 93 копейки,
при участии:
от истца: Нечаев В.В., по доверенности от 15.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043555, паспорт; от ответчика: адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 17.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штанько Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 365 500 рублей за неоказанные услуги по договору подряда, 103 142 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг на спорную сумму, в том числе договоров ответчика со сторонними организациями, фотоотчетов. Оспаривает факт принятия обществом услуг без возражений. Настаивает на подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, поскольку нотариально заверенная доверенность Пирро И.А. не выдавалась. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель истца одержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Судебной коллегией рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 между ИП Штанько С.С., (исполнитель) и ООО "ДНС Амур" (заказчик) (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл") заключен договор N 05/02-2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по требованию заказчика согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять работы (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора, стоимость, сроки, перечень и описание работ определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ, а также все финансовые условия каждого выполненного заказа определяются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору.
В силу пункта 3.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приема работ, заказчик направляет исполнителю письменно перечень необходимых работ. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет. Если мотивированный отказ от подписания Акта и ТОРГ 12 не будет направлен в течение 14 дней с момента их получения, то работы по приложениям к договору считаются принятыми.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется предоставить проектную документацию по выполняемым работам в соответствии с дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику фотографический отчет в электронном формате по электронной почте в подробном виде и фотографии качеством не менее 3 мегабайт.
Согласно Приложениям N 5, N 6, N 8, N 10, N 11, N 13, N 15, N 16, N 17, N 19, N 21, N 22, N 23 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению рекламы о компании в Интернет ресурсах, изготовлению световых вывесок, фасадных рекламных конструкций, элементов оформления торгового зала.
При проведении внутреннего аудита финансово-хозяйственной деятельности по договору ООО "ДНС Ритейл" выявило, что по ряду приложений к договору отсутствуют отчетные документы исполнителя, а именно по приложениям NN 5, 6, 8, 10, 11,13, 15, 16, 17, 19, 21,22, 23.
Общая сумма выплат, произведенных истцом по указанным приложениям, составила 3 365 500 рублей.
Поскольку у заказчика отсутствует исполнительная документация, истец сделал вывод, что работы по перечисленным приложениям к договору не выполнены и с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска в соответствии со статьями 779, 781, 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал недоказанным истцом неоказание исполнителем в спорный период услуг по договору при согласованных условиях в договоре, приемке без замечаний по объему оказанных в спорный период услуг, а также их полной оплате.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.
Судом верно определена правовая природа договорных правоотношений между сторонами как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждено платежными поручениями на общую сумму 3 596 104 рубля 40 копеек.
В подтверждение факта оказания услуг путем размещения рекламы о компании в Интернет ресурсах в материалы дела представлены акты на общую сумму 3 485 708 рублей 80 копеек, часть из которых не подписана заказчиком, в том числе акты от 31.07.2019 N 00100, от 30.04.2019 N 0079, от 30.06.2019 N 0088, от 31.07.2019 N 0098.
Судом учтено, что неподписанные акты представлены непосредственно истцом, что свидетельствует о направлении указанных актов ответчиком.
В материалах дела также представлены акты, подписанные без замечаний директором ООО "ДНС Ритейл" Ярошенко И.Е. с проставлением печати общества: от 31.05.2019 N 0084, от 31.05.2018 N 7414437267, от 02.07.2018 N 2059022939, от 01.08.2018 N 5464985516, от 26.07.2018 N 4061411930, от 02.04.2018 N 6448602748, от 31.08.2018 N 0021; а также акты, подписанные без замечаний представителем заказчика - менеджером по рекламе Пирро И.А. по доверенности с проставлением печати общества: от 31.03.2019 N 0078, от 31.05.2018 N 005, от 30.06.2018 N 0011, от 31.07.2018 N 002, от 31.08.2018 N 0013, от 31.08.2018 N 0045, от 30.09.2018 N 0048, от 31.10.2018 N 0049, от 31.10.2018 N 0051, от 30.11.2018 N 0052, от 31.12.2018 N 0053, от 30.09.2018 N 0047, от 30.09.2018 N 0046, от 31.10.2018 N 0050, от 29.12.2018 N 23.
Учитывая, что ответчик выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты, а истец не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил предпринимателю мотивированного отказа от приемки услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Таким образом, услуги считаются принятыми истцом в полном объеме и подлежали оплате.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлялись доводы о подписании актов неуполномоченным лицом.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец документально не доказал, что содержащаяся в актах подпись принадлежит лицу, не имеющему соответствующих полномочий, с учетом того, что поставлена печать организации, наличие доступа к которой у лица, подписавшего акты, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств хищения или утраты печати и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлено. Заявлений о фальсификации доказательства истцом не заявлено.
Более того, в подтверждение полномочий Пирро И.А. в материалы дела представлены доверенности от 31.12.2017, от 04.09.2018 N БГ4-000220, от 16.06.2019 N б/н, от 01.09.2018, на основании которых общество наделило полномочиями Пирро И.А., состоящим в должности менеджера по рекламе, (трудовой договор N 227/13 от 30.07.2013) в том числе на подписание актов оказанных услуг.
При этом судом приняты во внимание показания свидетеля Пирро И.А., подтвердившего факт оказания ответчиком услуг, из которых следует, что доверенности были получены им в бухгалтерии истца, а акты оказанных услуг передавались ему ответчиком и после проверки факта размещения рекламы в Интернет ресурсах подписывались им и передавались в бухгалтерию для оплаты.
Ссылка апеллянта на отсутствие иных документов, подтверждающих факт реального оказания спорных услуг, признается апелляционным судом несостоятельной исходя из следующего.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инсианции, фотоотчеты по факту оказания услуг направлялись непосредственно на электронную почту Пирро И.А. и у последнего не сохранились по причине неактуальности после их оплаты.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие фотоотчетов, принимая во внимание специфику услуг (размещение рекламы о компании в сети Интернет), не является доказательством отрицательного факта их оказания при наличии актов, свидетельствующих о принятии услуг уполномоченными представителями общества, а также актов, возражения по которым в разумный срок ответчику не поступили.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом и мотивированно отклонено, причина которого признается судебной коллегией обоснованной.
Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оказанных ответчиком услуг по договору от 05.02.2018 N 05/02-2018, что исключает одно из условий признания неосновательного обогащения - отсутствие у ответчика для сбережения правовых оснований, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 по делу N А51-12628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
