Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7814/2021, А51-7539/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А51-7539/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пск Монолит",
апелляционное производство N 05АП-7814/2021
на определение от 27.09.2021 об отказе в отсрочке/рассрочке судебного акта
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-7539/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СДС ? Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит"
о взыскании 8 400 000 рублей,
при участии:
от ответчика: Пекшев А.А., по доверенности от 19.08.2020 сроком действия до 31.12.2021,
от истца: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Монолит" (далее - ООО "ПСК Монолит", ответчик) о взыскании 8 400 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 29.08.2020 N 12-20-СМР.
Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Монолит" взыскано 5 128 730 рублей 81 копейка, в остальной части иска отказано.
16.06.2021 ООО "СДС - Строй" выдан исполнительный лист серии ФС N 020325249.
02.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПСК Монолит" об отсрочке исполнения решения от 16.06.2021 на 4 месяца, рассрочки исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК Монолит" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не может исполнить данный судебный акт по вине непосредственно истца, в частности ввиду неоплаты работ по договору N 24-20-СМР от 28.08.2020.
Апеллянт полагает, что предоставление рассрочки исполнения данного судебного акта не приведет к нарушению прав и законных интересов истца в связи с его устойчивым финансовым положением.
Также заявитель жалобы указывает, что у него имеются обязательства по выполнению работ перед иными контрагентами, которые он не может выполнить ввиду наложения ареста на его расчетные счета. Также ответчик считает, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения спорного акта будет способствовать получению ответчиком выгоды от исполнения контрактов с третьими лицами и, следовательно, сделает возможным исполнение настоящего судебного акта.
Заявитель жалобы считает, что невозможность исполнения данного судебного акта ввиду отсутствия у ООО "ПСК Монолит" денежных средств вызвана независимыми от ответчика обстоятельствами, а именно распространением новой коронавирусной инфекции, в этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "СДС - Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "СДС - Строй", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу N А51-11508/2021, сведения о рассмотрении дела N 2-5631/2021 судом общей юрисдикции, платежные поручения N 4518792 от 29.09.2021, N 4532662 от 30.09.2021, N 4534206 от 30.09.2021, сведения с сайта "nalog.ru", письма N 01-166/9407 от 06.10.2021, N 21/137 от 04.10.2021.
Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанные документы не являлись предметом суда первой инстанции, апелляционный суд не признал причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ООО "ПСК Монолит", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт, следовательно, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение такого решения с учетом фактических обстоятельств спора.
Из содержания заявления ООО "ПСК Монолит" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и приложенных к заявлению документов следует, что необходимость отсрочки судебного акта обосновывается ответчиком исключительно отсутствием денежных средств у должника для оплаты долга.
Представленными в материалы дела письмами АО "Дальневосточный банк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк" подтверждается факт наличия на расчетных счетах ответчика денежных средств в меньшем размере, чем с ответчика взыскано решением от 16.06.2021 по настоящему спору.
Также согласно справке N 173134 от 31.08.2021 на стороне ООО "ПСК Монолит" имеется задолженность по оплате налоговых платежей.
Однако из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2021 следует, что по состоянию на 30.06.2021 ответчиком увеличены запасы оборотных активов и увеличен баланс таких активов. При этом по отношению к 2019 году в 2021 году ООО "ПСК Монолит" увеличен размер нераспределенной прибыли с 2 078 000 рублей до 3 433 000 рублей.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие на расчетных счетах денежных средств в меньшем размере, чем необходимо для исполнения решения суда по настоящему спору, экономическое состояние ответчика позволяет последнему осуществить действия, направленные на погашение спорной задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная задолженность не может быть погашена ответчиком ввиду виновных действий истца по неоплате задолженности по договору N 24-20-СМР от 28.08.2020, являющейся предметом спора по делу N А51-11508/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решение от 17.09.2021 по указанному делу не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования в Пятом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, даже при условии вступления такого решения в законную силу размер взысканной с ООО "СДС - Строй" в пользу ООО "ПСК Монолит" задолженности не позволит произвести уплату долга по настоящему спору в полном объеме.
При этом указание апеллянта на необходимость произведения зачета встречных однородных требований по вышеуказанному спору и по настоящему делу не является безусловным основанием для удовлетворения требования должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в силу того, что о зачете ответчиком может быть заявлено на стадии исполнительного производства при условии подтверждения встречных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение решение суда от 16.06.2021 по настоящему спору вызвано невозможностью получения ответчиком прибыли от его контрагентов ввиду наложения ареста на расчетные счета ООО "ПСК Монолит", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Ведение ООО "ПСК Монолит" переговоров с контрагентами о заключении договоров на выполнение работ и получение авансовых платежей и, как следствие, возможность исполнения судебного акта по настоящему спору, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности его полного исполнения, поскольку ведение таких переговоров не свидетельствует о безусловном заключении таких договоров.
Ссылка заявителя жалобы на то, что предоставление рассрочки по исполнению решения по настоящему спору не приведет к нарушению прав и законных интересов истца ввиду того, что истец имеет устойчивое финансовое положение, существенно превышающее сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данное обстоятельство по смыслу положений статьи 324 АПК РФ не порождает на стороне ответчика безусловного права на предоставление отсрочки исполнения судебного акта.
Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на невозможность исполнения судебного акта ввиду наступления неблагоприятных последствий из-за распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не доказал осуществление им деятельности в сферах, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт невозможности исполнения решения суда от 16.06.2021 по настоящему делу по независящим от апеллянта обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПСК Монолит" о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-7539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка