Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7812/2020, А51-9947/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А51-9947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайнер 81",
апелляционное производство N 05АП-7812/2020
на решение от 16.10.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-9947/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР 81" (ИНН 2511095052, ОГРН 1152511003754)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 2502034617, ОГРН 1072502002374)
о взыскании 1 092 321 рубля 54 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер 81" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис- Центр" о взыскании 233 441 рубля 29 копеек в счет оплаты за проведение ремонта в период с 09.04.2019 по 16.04.2019, 250 000 рублей в счет убытков по оплате услуг за буксировку транспортного средства, 480 000 рублей в счет убытков на приобретение новой КПП, 13 674 рублей 09 копеек в счет убытков по оплате за доставку КПП, 70 000 рублей в счет убытков на приобретение блока ЭБУ ViC3, 45 206 рублей 16 копеек в счет оплаты за проведение ремонта в период с 03.10.2019 по 28.11.2019. Также истец заявил о взыскании 100 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением суда от 16.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика по оформлению документов по результатам проведенного ремонта истец был лишен права на получение гарантийного ремонта, которое предусмотрено заключенным договором. Полагает, что на истца в связи с нарушением его прав со стороны ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия недостатков выполненных работ.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 между ООО "Сервис-Центр" (Исполнитель) и ООО "Лайнер 81" (Заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта транспортных средств и Агрегатов N 463.
09.04.2019 в ООО "Сервис-Центр" на техническое обслуживание и ремонт от ООО "Лайнер 81" поступило транспортное средство DAF XF 105.460 (гос. номер: Т683МК125, VIN 0961776, пробег 414 863 км.), что подтверждается заказ-нарядом N СЗНООО0601 от 16.04.2019.
В соответствии с заказ-нарядом от 16.04.2019 первоначально заявленные работы: "шум в КПП на холодную, ошибки (ремень, ДВС, уровень пола), сайлентблоки кабины, ручник, замена масла КПП и мост".
Для устранения выявленных неисправностей заказчиком 12.04.2019 были предоставлены исполнителю запасные части, приобретенные им в ООО "Первый Грузовой" по товарной накладной N ПГ00099174 от 12.04.2019.
16.04.2019 работы, проведенные ООО "Сервис-Центр", приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N СЗНООО0601 от 16.04.2019, подписанным заказчиком - "с выполненными работами ознакомлен, претензий не имеет, выполненные работы принял, замененные запасные части и автомобиль из ремонта принял".
Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.
В сентябре 2019 года отремонтированная автомашина осуществляла рейс в г. Нерюнгри, где в ходе движения вышла из строя отремонтированная ответчиком коробка передач. Поскольку указанная поломка исключала самостоятельное движение по дорогам общего пользования истец вынужден был заключить договор с ИП Кривошей А.С. на буксировку автомашины истца из г. Нерюнгри в г. Артем. На основании счета N 10 от 29.09.2019 за услугу буксировки истцом было оплачено 250 000 рублей.
03.10.2019 автомашина истца повторно была принята на обслуживание к ответчику для исправления дефектов. До 14.10.2019 ответчик с автомашиной истца никаких работ не проводил, обещая разобраться с причинами поломки.
14.10.2019 истец повторно письменно обратился к ответчику с требованием провести ревизию и дефектовку КПП, установить причину поломки и произвести гарантийный ремонт в рамках заключенного договора.
ООО "Сервис-Центр" сообщило, что после дефектовки КПП было установлено, что из строя вышел корпус планетарной передачи. В проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано со ссылкой на то, что гарантия на работы после капитального ремонта составляет 5000 км, при этом межремонтный пробег на автомашине истца был превышен и составил 69 137 км. Так же в обоснование отказа ответчик сослался на пункт 3.1.6 заключенного договора, согласно которому гарантия не распространяется на работы с использованием неоригинальных запасных частей и деталей, предоставленных заказчиком.
Поскольку простой автомашины на СТО ответчика приносил ООО "Лайнер 81" убытки истцом было принято решение о покупке новой КПП в ООО "ЛенГо". Согласно счету на оплату 6459 от 22.10.2019 за новую коробку передач истцом было оплачено 480 000 рублей. Так же дополнительно ООО "ПЭК" истцом оплачено 13 674 рубля 09 копеек за доставку КПП в г. Уссурийск. Период нахождения автомашины истца в ремонте у ответчика согласно акту сдачи приемки N СЗН0001594 от 28.11.2019 составлял с 03.10.2019 по 28.11.2019.
22.11.2019 истец получил от ответчика акт осмотра, согласно которому в процессе диагностирования автомашины истца была обнаружена неисправность, которая проявлялась в самопроизвольном, периодическом "зависании" ЭБУ ViC3, что приводило к отказу в работе нескольких функций автомобиля (в том числе отказа в работе спидометра автомашины). Ответчиком было рекомендовано заменить указанную деталь. 21.11.2019 истцом в ООО "ЛенГо" был приобретен блок электронный ViC3 за 70 000 рублей. Впоследствии указанная деталь была поставлена ответчику и установлена им на автомашину истца.
28.11.2019 по окончанию ремонтных работ истец оплатил ответчику 45 206 рублей 16 копеек, из которых 37 500 рублей в счет оплаты за работу и 7706 рублей 16 копеек за материалы.
Полагая, что убытки истца в виде покупки запасных частей, и затрат на повторный ремонт возникли в результате ненадлежащее оказанной услуги по ремонту истец 05.02.2020 обратился к истцу с претензией о возмещении своих затрат. Указанная претензия ответчиком получена не была и возвратилась отправителю.
Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения ООО "Лайнер 81" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.
Требования истца основаны на выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, что привело к повторной поломке коробки передач и возникновению права заказчика требовать возмещения понесенных затрат.
В соответствии с пунктом 3.1.6. договора исполнитель обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт, которые устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно. Претензии по гарантии рассматриваются исполнителем только в том случае, если они оформлены путем подачи рекламационного заявления. Претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляются исполнителю в течение 2 суток. Гарантия не распространяется на работы с использованием неоригинальных запасных частей и деталей, предоставленных заказчиком, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы. Кроме того, гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке.
Как установлено судом, контрагенты при оформлении первичных документов не согласовали гарантийное обязательство в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 3.1.6 договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком предоставлены запасные части, приобретенные им самостоятельно, которые и были установлены исполнителем при ремонте КПП.
При таких обстоятельствах, ввиду отступления заказчиком от договора в части установления гарантийного срока на выполненные работы последний не вправе ссылаться на возникновение недостатков работ в период гарантийного срока.
В то же время из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполненными работами по ремонту КПП) и последствиями (прекращением функционирования КПП).
Как верно отмечено судом первой инстанции, автомобильная коробка передач является сложным техническим оборудованием, неисправности которой, в том числе от действия или бездействия работников подрядчика, производственного дефекта или ненадлежащей эксплуатации, подлежат установлению специалистами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец допустимых доказательств некачественного выполнения работ по договору не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по делу N А51-9947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
