Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7812/2019, А51-3443/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-3443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7812/2019
на решение от 26.09.2019
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-3443/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик ДФТ" (ИНН 2543051308; ОГРН 1142543012589)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 25-36/04117 от 04.02.2019, в части ДТ N10702030/111215/0077646, N10702030/140116/0001654,
при участии:
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;
от ООО "Лоджистик ДФТ": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик ДФТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 04.02.2019 N25-36/04117, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702030/111215/0077646, N10702030/140116/0001654 и об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным декларациям.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявление о возврате денежных средств было подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях. При этом на момент поступления заявления решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, таможенным органом не принимались, формы корректировки не составлялись. Поясняет, что в нарушение порядка внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров в обращении отсутствовал перечень вносимых изменений, в связи с чем обществу было рекомендовано подать новое обращение и указать причины пропуска сроков для обжалования решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям с учетом того, что фактически, заявляя о внесении изменений, декларант выражал несогласие с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В декабре 2015 года и январе 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов NDRAFT-09/2015 от 06.11.2015 и NDRAFT-10/2015 от 09.12.2015, заключенных между обществом и иностранной компанией "SHANDONG RUIDESHENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары "противогололедный реагент (хлорид кальция)" стоимостью 23600 долл.США. и 42480 долл.США, соответственно.
В целях таможенного оформления данных товаров заявитель произвел их декларирование по ДТ N10702030/111215/0077646 и N10702030/140116/0001654. Таможенная стоимость была заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.12.2015 и 15.01.2016 были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанных решений декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.02.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/111215/0077646 и 15.03.2016 - решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10702030/140116/0001654.
Во исполнение указанных решений заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" и принята таможней путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2. В результате произведенных корректировок увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 109665,17 руб. и 276184,53 руб., соответственно.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости указанного товара у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 27.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в данных декларациях. Одновременно декларантом были представлены заполненные формы КДТ, ДТС с отметкой о принятии таможенной стоимости, копии коммерческих и платежных документов, документов о реализации товара, квотейшн-листов продавца, ответа инопартнера об отсутствии экспортной декларации, коносаментов.
Рассмотрев указанное обращение декларанта, таможенный орган решением, изложенным в письме от 16.08.2018 N26-12/40579, отказал во внесении изменений, указав, что обществом пропущен срок для обжалования решений о корректировке, а обоснования причин пропуска установленных сроков не приведено.
Впоследствии декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 01.02.2019 вх. N02732 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N10702030/111215/0077646 и N10702030/140116/0001654 в общей сумме 385849,7 руб.
Письмом от 04.02.2019 N25-36/04117 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением от 01.02.2019 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N10702030/111215/0077646, N10702030/140116/0001654 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по указанным декларациям.
Учитывая, что заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не были исполнены таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/111215/0077646, N10702030/140116/0001654, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенных деклараций, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса закреплено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N10702030/111215/0077646 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт NDRAFT-09/2015 от 06.11.2015, проформа инвойса и инвойс NDRAFT-09/2015 от 06.11.2015, коносамент, заявление на перевод N9 от 24.11.2015 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы на бумажном носителе, в том числе прайс-лист продавца, экспортную декларацию с ответом продавца о невозможности её представить, агентский договор, пояснения по физическим характеристикам товара, пояснения о невозможности представить другие запрошенные документы.
В ходе таможенного оформления товара, заявленного в ДТ N10702030/140116/0001654, обществом посредством системы электронного декларирования также были представлены учредительные документы, контракт NDRAFT-10/2015 от 09.12.2015, дополнительное соглашение N1 к контракту, проформа инвойса и инвойс NDRAFT-10/2015 от 09.12.2015, заявления на перевод N1 от 13.01.2016, N11 от 28.12.2015, коносамент и иные документы.
В ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы внешнеторгового контракта с приложением, копии коммерческих документов на бумажном носителе, прайс-лист продавца, агентский договор, пояснения по физическим характеристикам товара, пояснения о невозможности представить другие запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктами 1 контрактов от 06.11.2015 и 09.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает на условиях контракта химический реактив - хлорид кальция технический 80% (CaCl2).
На основании пункта 3 контракта от 06.11.2015 общая стоимость контракта составляет 23600 долл.США, условие поставки CFR Владивосток.
Согласно пункту 3 контракта от 09.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 общая сумма контракта составляет 42480 долл.США, условие поставки CFR Владивосток.
Отгрузка товаров должна быть произведена не позднее 60 дней после получения продавцом предварительной оплаты (пункт 4 контрактов).
В силу пункта 6 контрактов оплата осуществляется на основании инвойса, являющегося неотъемлемой частью контракта. Суммы предварительной оплаты не могут быть возвращены покупателю в случае, если отгрузка уже состоялась.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером была согласована поставка двух партий товаров "хлорид кальция технический 80% (CaCl2)" посредством выставления инвойса от 06.11.2015 NDRAFT-09/2015 на сумму 23600 долл. США и инвойса от 09.12.2015 NDRAFT-10/2015 на сумму 42480 долл.США.
Заявлениями на перевод N9 от 24.11.2015 на сумму 23600 долл.США, N11 от 28.12.2015 на сумму 32400 долл.США, N1 от 13.01.2016 на сумму 10080 долл.США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контрактам NDRAFT-09/2015 от 06.11.2015 и NDRAFT-10/2015 от 09.12.2015.
С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделок были согласованы во внешнеэкономических контрактах и инвойсах, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 23600 долл.США и 42480 долл.США, а последний его оплатил.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенных деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара "хлорид кальция технический 80% (CaCl2)" в размере 118 долл.США за 1 мт (упаковка: мешок по 25 кг) нашла отражение в коммерческом предложении продавца - производителя указанных товаров, которое было представлено при таможенном декларировании товаров.
Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам по товару, заявленному в ДТ N10702030/111215/0077646, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
В дальнейшем ввезенный товар был передан в рамках исполнения агентского договора от 10.08.2015, заключенного с ООО "ДорСнаб-ДВ", принципалу, о чём между сторонами подписаны соответствующие отчеты агента об исполнении поручения от 21.12.2015 и от 27.01.2016.
Соответственно материалами дела подтверждена, как поставка товаров на условиях, оговоренных внешнеторговыми контрактами с учетом дополнительного соглашения, так и исполнение обязательств по этим контрактам покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной и количественно неопределенной вследствие представления документов, содержащих необъяснимые противоречия, и непредставления дополнительно запрошенных документов.
Находя данные выводы таможенного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По правилам пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс).
Согласно пункту 3 контракта NDRAFT-09/2015 от 06.11.2015 цены устанавливаются в долларах США, понимаются на условиях CFR Владивосток. Общая сумма контракта 23600 долл.США.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что именно на данную сумму общество заключило внешнеторговый контракт и оплатило спорную поставку против выставленного инопарнером инвойса от 06.11.2015 NDRAFT-09/2015, являющегося неотъемлемой частью контракта.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, доказательств представления таможенному органу инвойса на иную сумму таможней не представлено, и в решении о проведении дополнительной проверки на выявленное несоответствие с запросом соответствующих пояснений у декларанта не указано.
В этой связи вывод таможенного органа, изложенный в решении от 13.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/111215/0077646, о представлении обществом к таможенному оформлению коммерческого инвойса на иную сумму, нежели согласованную контрактом, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимые коммерческие документы по спорной поставке были представлены таможне при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в данной декларации, тем самым имеющиеся у таможни сомнения в наличии соглашения сторон внешнеэкономической сделки на спорную сумму контракта были устранены.
Кроме того, коллегия суда учитывает, что при подаче таможенной декларации и в ходе дополнительной проверки общество представило платежный документ об оплате спорной поставки в полном объеме в размере 23600 долл.США, в связи с чем вывод таможенного органа о неподтверждении стоимости сделки, в том числе по основанию непредставления доказательств оплаты ввезенного товара, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Не соглашаясь с указанием таможенного органа, изложенным в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, на необоснованное непредставление декларантом в ходе таможенного контроля прайс-листов, судебная коллегия отмечает, что во исполнение решений о проведении дополнительных проверок декларантом были представлены коммерческие предложения продавца, поименованные обществом как квотейшн-листы, в которых инопартнером были предоставлены сведения о производимых им товарах с указанием стоимости товаров за единицу (1 мт). Соответственно изложенная в указанных документах информация о стоимости товаров компании-производителя "SHANDONG RUIDESHENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD" позволяла таможенному органу соотнести ее со стоимостью товарных партий, задекларированных в ДТ N10702030/111215/0077646 и N10702030/140116/0001654.
То обстоятельство, что указанные коммерческие предложения были адресованы непосредственно обществу, не свидетельствует о наличии оснований для исключения данных документов из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку по смыслу спорных квотейшн-листов указанная в них информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Что касается ссылок таможни по тексту решений о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление обществом в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов об оприходовании товаров, то суд апелляционной инстанции учитывает, что названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку данные документы носят дополнительный, второстепенный характер, который в силу буквального прочтения Приложения N3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N376, могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки.
В свою очередь, как следует из ответов на запросы, декларант в целях подтверждения стоимости товаров по обеим декларациям дал письменные пояснения о том, что не является собственником ввозимых товаров, а работает по договору в качестве агента, в связи с чем ввозимые товары на балансе компании не учитываются, а передаются принципалу. В подтверждение своих пояснений обществом был представлен агентский договор с дополнительными соглашениями к нему и отчетами агента, что в целом указывает на исполнение заявителем решений таможни в части запроса бухгалтерских документов об оприходовании товаров.
При этом указание таможни по тексту решения от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/140116/0001654 на непредставление декларантом по запросу таможни агентского договора не нашло подтверждение материалами, поскольку сведения о представлении данного документа и электронное его воспроизведение содержатся непосредственно в ответе общества от 15.02.2016.
Оценивая вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленный обществом агентский договор от 10.08.2015 со спорной поставкой, приведенный по тексту решения от 13.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/111215/0077646, судебная коллегия также признает его ошибочным, поскольку из буквального прочтения данного договора, дополнительного соглашения к нему от 04.11.2015 и отчета агента от 21.12.2015 усматривается приобретение заявителем в интересах принципала товара "кальция хлорид технический 80%" производства Китай, в количестве 200 тн на общую стоимость 23600 долл.США, что полностью согласуется с партией товара, задекларированного в указанной декларации.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать обоснованными замечания таможни по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, приведенного в решении от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/140116/0001654 в качестве доказательства нарушение порядка подтверждения структуры таможенной стоимости товаров.
В данном случае коллегия отмечает, что по условиям пункта 3 контракта NDRAFT-10/2015 от 09.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N1 условия поставки товара, согласованного названным контрактом - CFR Владивосток, что согласуется с графой 20 ДТ NN10702030/140116/0001654.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не может, безусловно, свидетельствовать о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительных проверок экспортных деклараций, то судебной коллегией установлено следующее.
Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18) при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительных проверок общество частично представило запрошенные документы, включая документы по оплате декларируемых поставок товара, ведомость банковского контроля, агентский договор, коммерческие предложения продавца, а также письма инопартнера на запрос экспортных деклараций, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решений о проведении дополнительных проверок.
Кроме того, в рамках таможенного контроля по ДТ N10702030/111215/0077646, несмотря на представленный отказ инопартнера представить экспортную декларацию, общество такой документ все-таки представило, совокупный анализ которого показал его сопоставимость с количественными характеристиками ввозимого товара.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорных деклараций отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару по ДТ N10702030/111215/0077646 составило 50% по ФТС и 47,83% по РТУ, а по ДТ N10702030/140116/0001654 - 14,29% по ФТС.
Между тем данные отклонения, в том числе учитывая, что отклонение по ДТ N10702030/140116/0001654 нельзя признать значительным, были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решений о проведении дополнительных проверок.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов NDRAFT-09/2015 от 06.11.2015 и NDRAFT-10/2015 от 09.12.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N10702030/111215/0077646 и N10702030/140116/0001654.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и взыскания таможенных платежей в сумме 109665,17 руб. и 276184,53 руб. по названным декларациям отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N02732 от 01.02.2019.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении декларантом документов, подтверждающих отмену решений о корректировке таможенной стоимости товаров, и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата спорных таможенных платежей, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, непредставление вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей доказательств отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного или судебного контроля не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании отказа таможни в возврате спорных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N18, согласно которым по смыслу части 2 статьи 147 Закона N311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов усматривается, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N10702030/111215/0077646, N10702030/140116/0001654 общество направило в адрес таможни обращение от 27.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с приложенными корректировками деклараций на товары, которое было оставлено таможней без удовлетворения.
В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным декларациям, была обществом инициирована и соблюдена.
В свою очередь анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений с коммерческими и товаросопроводительными документами), совокупная оценка которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является необоснованным.
Ссылки таможенного органа на отсутствие результатов таможенного контроля по заявлениям о возврате таможенных платежей и о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, судебной коллегией также не принимаются, поскольку необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/111215/0077646, N10702030/140116/0001654 и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных деклараций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу NА51-3443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
