Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7809/2019, А51-14969/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-14969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
апелляционное производство N 05АП-7809/2019
на решение от 24.09.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14969/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
о взыскании суммы долга, пени, возложении обязанности принять товар,
при участии:
от истца: адвокат Коростелев А.И., по доверенности от 24.05.2019 сроком действия на удостоверение адвоката;
от ответчика: Подзорова Г.С., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образование N102507 0039440, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о взыскании 3 174 837 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 3 084 607 рублей 76 копеек за поставленный товар по договорам поставки товара N 336-18Р от 14.06.2018, N 502-18Р от 31.07.2018, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 90 229 рублей 37 копеек за период с 31.07.2018 по 05.07.2019, а также об обязании ответчика исполнить обязанности по договорам по приемке товаров на всю сумму договоров путем оформления и представления истцу заявок и спецификаций на недозаказанную ответчиком часть товаров по договорам. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 084 607 рублей 76 копеек основного долга, 90 229 рублей 37 копеек пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика оформить и предоставить истцу заявку и спецификацию на невыбранную часть товара отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа об обязании ответчика исполнить обязанности по договорам по приемке товаров на всю сумму договоров путем оформления и представления истцу заявок и спецификаций на недозаказанную ответчиком часть товаров по договорам, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Обязанность ответчика принять весь товар, согласованный в перечне поставляемого товара, закреплена в пунктах 1.1 и 9.2.1 договоров поставки, а также следует из положений статей 484, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит удовлетворить требования в указанной части.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Поскольку АО "ЦСД" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной в части отказа в требовании об обязании ответчика исполнить обязанности по договорам по приемке товаров на всю сумму договоров путем оформления и представления истцу заявок и спецификаций на недозаказанную ответчиком часть товаров по договорам.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Судом из материалов дела установлено, что во исполнение заключенных сторонами договоров поставки товара N 336-18Р от 14.06.2018, N 502-18Р от 31.07.2018 истец по заявкам ответчика и подписанным сторонами спецификациям поставил ответчику товары на общую сумму 9 623 600 рублей 27 копеек, из которых 1 233 971 рубль 04 копейки по договору N 336-18Р и 8 389 629 рублей 23 копейки по договору N 502-18Р от 31.07.2018.
В полном объеме поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила по договору N336-18Р - 1 233 971 рубль 04 копейки, по договору N 502-18Р - 1 850 636 рублей 72 копейки.
30.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить указанную сумму задолженности, договорную неустойку, а также осуществить действия по приемке товара на весь согласованный договорами объем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму, отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки на основании статей 307,309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленный размер исковых требований верным по праву и арифметически. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.
Отказывая в иске в части обязания ответчика осуществить приемку товара на весь согласованный объем, путем оформления и представления истцу заявок и спецификаций на недозаказанную ответчиком часть товаров по договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из анализа статей 454-456, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорных договоров, не содержащих, по признанию суда, такой обязанности.
Поддерживая указанные выводу суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно условию пункта 1.1. спорных договоров поставщик обязуется по заявкам покупателя (по форме Приложения N2 к договору) поставить покупателю в собственность продукцию, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), единицы и способы измерения, количество и иные характеристики согласованы сторонами в Перечне поставляемого товара (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях предусмотренных договорами.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договоров поставки поставка товара осуществляется на условиях и в порядке согласованных сторонами в настоящих договорах, перечне поставляемого товара, отдельными партиями на основании заявок покупателя и спецификаций в течение срока действия договора.
Общий объем и стоимость поставок согласованы сторонами в Перечне поставляемого товара (Приложение N1, пункты 4.1 договора).
Согласно пунктам 4.2 договоров в Перечне поставляемого товара указывается способ и условия поставки, место поставки, лицо ответственное за приемку товара со стороны покупателя, дата, время доставки товаров.
В Перечне поставляемого товара стороны согласовали общий срок поставки - 20 календарных дней с момента поступления заявки и спецификации от покупателя на партию товара, местом поставки указано местонахождение покупателя.
Срок действия договора установлен до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не ранее окончания срока гарантии на товар.
Анализ условий договор позволяет прийти к выводу о том, что в договоре стороны определили наименование и общий объем товара, в пределах которого будет осуществлена закупка, а конкретный объем заказываемого ответчиком товара должен определяться в спецификациях, составляемых на основании заявок, то есть, по сути, заключенные договоры являются рамочными, а поданные ответчиком заявки на конкретное количество товара являются разовыми сделками купли-продажи, заключенными в рамках указанных договоров.
Иное толкование договора означало бы, что истец в силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ (регулирующей периоды поставки товара в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены), обязан был отгружать ответчику согласованный товар помесячно до окончания действия договора.
Между тем отгрузку товара ответчику в таком порядке истец не производил.
Судебной коллегией также отклоняется довод истца о том, что спорные договоры устанавливают обязанность ответчика по выборке всего объема товара по Перечню в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Согласно спорным договорам, согласованным Перечнем товаров и произведенных поставок, истец производил доставку товара на адрес покупателя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств доставки спорной партии товаров до адреса покупателя и его отказ от приемки товара, как и отсутствуют доказательства наличия заявленного объема товара у поставщика и готовности товара к выдаче.
Ссылка заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика принять весь товар, закреплена в пунктах 1.1 и 9.2.1 договоров поставки несостоятелен, поскольку указанные пункты носят отсылочный характер к условиям и порядку поставки, согласованным сторонами в договоре, и не содержат обязанности по принятию всего объема товара, перечисленного в Перечнях.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу NА51-14969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
