Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7805/2019, А51-9742/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-9742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7805/2019
на решение от 06.09.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-9742/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОПАК"
(ИНН 2723160338, ОГРН 1132723002466)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленные письмом от 01.03.2019 N 26-12/08549,
при участии:
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, копия диплома (регистрационный номер 1188), удостоверение.
от ООО "НОВОПАК": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПАК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 01.03.2019 N 26-12/08549, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N10702030/150416/0018126 (далее - спорная ДТ). Общество также ходатайствовало о взыскании с таможни 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены. С Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции о правомерности принятого таможней решения об отказе во внесении изменения в сведения, заявленные в ДТ, Владивостокская таможня ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие новых обстоятельств, не исследованных в ходе дополнительной проверки. Полагает, что представленные декларантом документы, в том числе, экспортная декларация и коносамент, содержат признаки фальсификации и не могут являться основанием для внесения изменений в ранее заявленные сведения ДТ. Также указывает на то, что представленный обществом счет не подтверждает транспортные расходы.
ООО "НОВОПАК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "НОВОПАК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
В апреле 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2016 N YJ-160314, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ Пусан из Республика Корея ввезена партия товаров общей суммой по счету 16 480 долларов США, задекларированная в ДТ N 10702030/150416/0018126.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 16.03.2016 N YJ-160314 и приложение от 16.03.2016 N 1 к нему, инвойс от N YJ-160314, коносамент от 10.04.2016 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 16.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Общество не предоставило ряд запрошенных таможенных документов и сведений, в том числе, прайс-лист продавца, экспортную декларацию, документы об оприходовании товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 18.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (действовавшего на момент спорного декларирования), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
В дальнейшем, полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации на товары, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество 13.02.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ (вх. N 03760) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (инвойс, контракт, приложения к контракту) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило письменные пояснения, а также пакет коммерческих документов, заявление на перевод от 22.03.2016 N 2 на сумму 16 480 долларов США в подтверждение оплаты партии товаров, переписку с продавцом и коммерческое предложение, экспортную декларацию, договор транспортной экспедиции от 17.07.2015 N 1707/15-ТЭ/О, счет на оплату от 08.04.2016 N ВЛЛ-УВММ000394 по организации морского фрахта и платежное поручение от 12.04.2016 N 345 по его оплате, приходный ордер N НПЦ-250.
Рассмотрев указанное заявление, таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 01.03.2018 N 26-12/08549 о том, что представленные к обращению документы были оценены при подаче ДТ и не определяют новых обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости принято обоснованно.
Также обществу направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/010319/А0097.
Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 01.03.2018 N 26-12/08549, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.
В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
В подпункте "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением от 13.02.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/150416/0018126, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС было установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 (далее - Перечень документов).
Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/150416/0018126 были представлены учредительные документы, контракт с приложением N 1, коносамент от 10.04.2016, инвойс, договор транспортной экспедиции, счет на оплату фрахта, заявление на перевод N 2 от 22.03.2016.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом не был представлен ряд документов, в том числе, экспортная декларация.
Вместе с тем, при обращении в таможенный орган с заявлением от 13.02.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил пояснения по дополнительной проверке, переписку с продавцом, коммерческое предложение, экспортную декларацию с переводом, приходный ордер N НПЦ-250.
Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Пусан товар - клей готовый ПВА марки NANOX в количестве 16 тонн.
Стоимость товара составила 16 480 долларов США.
Согласно разделу 4 контракта покупателем производится 100% предоплата в течение 15-ти дней после подписания приложения к контракту.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении N 1 от 16.03.2016 к контракту была согласована поставка 16 тонн клея ПВА общей стоимостью 16 480 долларов США.
Оплата товара, согласованного в приложении N 1 к контракту, осуществлена заявлением на перевод N2 от 22.03.2016 на сумму 16 480 долларов США, в котором отражены реквизиты контракта
Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе, коносаменте и экспортной декларации, что согласуется с условиями контракта.
С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, приложении к нему, спецификации и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары на сумму 16 480 долларов США, а последний их оплатил.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцам, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.
Ссылка в оспариваемом решении таможни от 01.03.2019 на наличие признаков фальсификации в связи с несовпадением даты коносамента и даты экспортной декларации критически оценивается коллегией суда в отсутствие каких-либо документальных доказательств.
Указание таможни на оформление экспортной декларации ранее даты коносамента не свидетельствует о невозможности подготовки продавцом партии товара для отправки, учитывая, что экспортная декларация оформлена после подписания сторонами приложения N 1 к контракту.
При этом экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.
Оценивая правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления в виде расходов по перевозке в сумме 40 287,8 рублей, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции N 1707/15-ТЭ/О от 17.07.2015, счет на оплату N ВЛЛ-УВММ000394 от 08.04.2016, платежное поручение N 345 от 12.04.2016 на сумму 40 287,80 рублей.
Согласно счету на оплату N ВЛЛ-УВММ000394 от 08.04.2016 на сумму 40 287,80 рублей он выставлен ООО "ВЛ Лоджистик" за ТЭУ по организации морского фрахта.
При этом информация, содержащаяся в счете на оплату, согласуется с информацией, указанной в коносаменте от 10.04.2016, в том числе, в части наименования сторон перевозки.
Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.
При таких условиях доводы апеллянта о документальной неподтвержденности структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов отклоняются, как необоснованные.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N 10702030/150416/0018126, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела.
Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Давая оценку доводам таможенного органа о правомерности решения о корректировке ввиду непредставления обществом запрошенных в ходе дополнительных проверок документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее.
Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.
Тем не менее, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 69 ТК ТС, в ответ на запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки декларантом не были представлены таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам.
Таким образом, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца и оригиналы запрашиваемых документов, а также не представил каких-либо письменных пояснений на запрос таможни при проведении дополнительной проверки, в том числе с указанием объективных причин невозможности предоставления запрашиваемых документов.
При таких условиях коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по тем основаниям, что в ходе таможенного контроля спорной ДТ декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.
Апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению от 13.02.2019 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 01.03.2019 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Принимая во внимание, что решение таможни от 01.03.2019 N 26-12/08549 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным и обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/150416/0018126, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-9742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
