Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7804/2020, А51-26322/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А51-26322/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Е.Н. Номоконовой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи И.С. Чижикова),
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Филобокова Евгения Александровича,
апелляционное производство N 05АП-7804/2020
на решение 06.10.2020
по делу А51-26322/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Гарифулина В.А. (ИНН 253100312729, ОГРНИП 314250230900052)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Социального Анализа и Экологического мониторинга" (ИНН 2540045377, ОГРН 1022502259163)
о взыскании 27 235 293 рублей 61 копейки долга, процентов по договору займа N 07/17 от 17.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Филобокова Евгения Александровича на решение от 06.10.2020 по делу N А51-26322/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте апелляционной жалобы указано, что ее заявителем является Филобоков Евгений Александрович - доверительный управляющий наследственным имуществом участника общества с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" Филобокова Анатолия Васильевича. В ходе исследования материалов апелляционной жалобы установлено, что Филобоков Евгений Александрович является лицом, не участвовавшим в деле.
При обращении с апелляционной жалобой лицу, не участвовавшему в деле, следует учитывать, что в силу разъяснений п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Филобокова Евгения Александровича не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права или законные интересы либо какие на него возложены обязанности решением по настоящему делу.
Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Филобокова Евгения Александровича.
Обращаем внимание заявителя, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, Пятый апелляционный арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Филобокову Евгению Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2020 N 173.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
