Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №05АП-7803/2021, А51-7416/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А51-7416/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии",
апелляционное производство N 05АП-7803/2021
на решение от 29.09.2021
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-7416/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Павла Викторовича (ИНН 250304090645, ОГРНИП 304250335500064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"
(ИНН 7722782455, ОГРН 1127746582391, дата регистрации 27.07.2012)
о взыскании 2.547.413 рублей 17 копеек,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рыжакова Павла Викторовича: лично Рыжаков П. В., паспорт; Гедз М.Г. по доверенности N 25АА 3087700 от 16.04.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ООО "Спецтехнологии": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рыжаков Павел Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Рыжаков П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ответчик, общество, ООО "Спецтехнологии"), просит обязать ООО "Спецтехнологии" подписать акты выполненных работ N 18 от 31.08.2020 и N 19 от 21.09.2020, взыскать 954.050 рублей по счету N 18 от 31.08.2020 за фактически оказанные услуги, 513.125 рублей по счету N 19 от 21.09.2020 за фактически оказанные услуги, 1.027.600 рублей задолженности, образовавшейся на 01.08.2020 и 52.638, 17 рублей пени за 211 дней просрочки платежа по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 08.10.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецтехнологии" в пользу ИП Рыжаков П.В. взыскано 2.494.775 рублей основного долга и 21.682 рубля 36 копеек неустойки, а также 14.530 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Спецтехнологии" в доход федерального бюджета взыскано 15.006 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 29.09.2021 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что услуги по аренде строительной техники, заявленные истцом в актах N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, не были оказаны, не принимались ответчиком, следовательно, не подлежат оплате. Также апеллянт полагает, что размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по ставке 0, 01% за каждый день просрочки не отвечает критерию соразмерности, является чрезмерно высоким, не соответствует последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Через канцелярию суда от ИП Рыжакова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Спецтехнологии", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения предпринимателя на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
ИП Рыжаков П.В. по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем и лично в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
08.10.2018 года между ИП Рыжаковым Павлом Викторовичем (арендодатель) и ООО "Спецтехнологии" (арендатор) заключён договор аренды строительной техники (с экипажем), согласно пункту 1.1 которого с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2018, предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование следующей техники: грузовой автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, регистрационный знак О017АВ с краново-манипуляторной установкой (КМУ) TADANO SUPER Z 300; экскаватор KOBELKO SK 50 UR-2; грузовой автомобиль HINO RANGER, регистрационный знак С290НТ с краново-манипуляторной установкой (КМУ) UNIC 370; грузовой автомобиль TOYOTA DYNA, регистрационный знак С843КУ, а также оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению указанной Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1 плата по договору начисляется за фактическое время работы Спецтехники на объекте арендатора. Арендатор оплачивает стоимость аренды Спецтехники с экипажем на основании выставленного счета и акта выполненных работ, оформленного на основании рапорта учета рабочего времени в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Сторонами вышеуказанного акта выполненных работ (п.3.3).
В обосновании оказанных услуг истец представил подписанные контрагентами без замечаний и оговорок акты N 2 от 31.01.2020 на сумму 191.700 рублей, N 3 от 28.02.2020 на сумму 250.425 рублей, N 4 от 31.03.2020 на сумму 309.825 рублей, N 6 от 30.04.2020 на сумму 1.528.175 рублей, N 7 от 01.06.2020 на сумму 1.360.725 рублей, N 9 от 30.06.2020, N 10 от 30.06.2020 на сумму 309.150 рублей, N 1 от 30.06.2020 на сумму 243.675 рублей, N 14 от 31.07.2020 на сумму 598.600 рублей, N 15 от 31.07.2020 на сумму 419.850 рублей.
В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензию 18.03.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности за период с января по июль 2020 года в сумме 1.027.600 рублей, а также за август и сентябрь 2020 на общую сумму 1.467.175 рублей по актам N 18 от 31.08.2020 и N 19 от 21.09.2020.
Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела усматривается, что, в нарушение условий заключенного договора от 08.10.2018, а также требований статьи 781 ГК РФ, ответчик оплату стоимости оказанных услуг спецтехники произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составляет 2.494.775 рублей, размер которой подтвержден материалами дела, а именно, представленными истцом справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также табелями учета рабочего времени строительной техники, и ответчиком документально не опровергнут.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные контрагентами без замечаний и оговорок акты N 2 от 31.01.2020 на сумму 191.700 рублей, N 3 от 28.02.2020 на сумму 250.425 рублей, N 4 от 31.03.2020 на сумму 309.825 рублей, N 6 от 30.04.2020 на сумму 1.528.175 рублей, N 7 от 01.06.2020 на сумму 1.360.725 рублей, N 9 от 30.06.2020, N 10 от 30.06.2020 на сумму 309.150 рублей, N 1 от 30.06.2020 на сумму 243.675 рублей, N 14 от 31.07.2020 на сумму 598.600 рублей, N 15 от 31.07.2020 на сумму 419.850 рублей.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Апелляционной коллегией установлено, что представленные истцом табеля учета рабочего времени строительной техники и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны ответчиком, имеют указания на специалистов представителей ООО "Спецтехнологии", контролировавших процесс работы спецтехники, арендованной у ИП Рыжаков П.В.: Кондратьев Павел Александрович - прораб, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время, Овчинников Сергей Сергеевич - прораб, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время, Семенов Максим Владиславович - начальник участка, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время, Кадушкин Алексей Николаевич - кладовщик, уволился из ООО "Спецтехнологии" в марте 2021 года, Шиятов Владимир Сергеевич - начальник участка, работает в ООО "Спецтехнологии" по настоящее время.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела акты, табеля учета рабочего времени строительной техники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), суд апелляционной инстанции считает, что указанными документами подтверждается факт оказания спорных услуг истцом по договору на сумму 1.467.175 рублей по актам N 18 от 31.08.2020 и N 19 от 21.09.2020 и их принятие ответчиком.
О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2.494.775 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с просрочкой обществом исполнения обязательств по оплате услуг, предприниматель также предъявил требование о взыскании с ответчика 52.638 рублей 17 копеек пени.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает требования о взыскании неустойки на положениях пункта 4.3 Договора, согласно которым в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 01 % от размера невнесенного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Поскольку суд установил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга 1.027.600 рублей, размер которой за период с 25.09.2020 по 34.04.2021 составляет 21.682 рубля 36 копеек, заявлено правомерно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, положениями Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на стоимость услуг, выполненных в августе и сентябре 2020 года, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств направления ответчику спорных актов N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, как того требуют положения пунктов 3.1., 3.3. договора. В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Отклоняя доводы общества о необходимости снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу N А51-7416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка