Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7802/2019, А51-17300/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-17300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-7802/2019
на решение от 10.09.2019
по делу N А51-17300/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный правовой центр" (ИНН 2540230789, ОГРН 1172536035451)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
о взыскании 624 700 рублей,
при участии:
от истца: Рондалева К.П. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 107818 0701637, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный правовой центр" (далее - ООО "ДВПЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 624 700 рублей, в том числе 214 700 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также о возмещении за счет ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 исковые требования ООО "ДВПЦ" удовлевторены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя снижены до 10 000 судебных издержек, во взыскании остальной суммы издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованное перешел из предварительного судебное заседания в судебное заседание, не уведомив ответчика. По мнению апеллянта, экспертное заключение истца не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), в частности, экспертом неверно назначен нулевой износ на датчик подушки безопасности. Кроме того, характер повреждений автомобиля потерпевшего не соответствует механизму столкновения. Отмечает, что основания для взыскания расходов на независимую экспертизу отсутствуют.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.06.2016 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Потерпевшим в данном происшествии был признан водитель а\м Тойота Виш, государственный регистрационный знак У785ВВ/125, принадлежащего на праве собственности Рогову Кириллу Анатольевчу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Митсубиси Делика г/н У862ВР/125 Похомов Олег Георгиевич.
Гражданская ответственность истца не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0367359618.
14.07.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа и выплаты не последовало.
14.08.2016 поступил отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в связи с тем, что эксперт установил несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
07.10.2016 потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенной оценке стоимость затрат, необходимых для восстановления а/м "Тойота Виш", гос. pег. знак У785ВВ125, составила 214 700 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей.
31.01.2019 была подана претензия от Рогова К.А. в ПАО СК "Росгосстрах".
13.02.2019 поступил отказ в выплате страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах".
04.03.2019 между Роговым К.А. и ООО "ДВПЦ" был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения было передано истцу.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку заключенное между Роговым К.А. и ООО "ДВПЦ" соглашение об уступке права (цессии) от 04.03.2019 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования страхового возмещения перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Единой методикой, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил заключение от 07.10.2016 ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер".
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В преамбуле к Единой методике указано, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Единая методика включает в себя выполнение экспертом-техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.
Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.
Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При несовершении ответчиком действий по согласованию размера страхового возмещения, истец, обоснованно воспользовавшись предоставленным ему Законом об ОСАГО правом, самостоятельно организовал независимую экспертизу.
Изучив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд установил, что оно полностью соответствует Единой методике.
Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Ссылка апеллянта на необоснованное принятие экспертом нулевого значения износа датчика подушки безопасности признается судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 приложения N 7 к Единой методике (номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства) подушка безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) отнесена к числу комплектующий изделий, для которых установлено нулевое значение износа. Следовательно, в отношении датчика подушки безопасности, являющегося составной частью подушки безопасности, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте также подлежит установлению нулевое значение износа.
Довод апеллянта о несоответствии характера повреждений, отраженных в заключении от 07.10.2016 ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", механизму ДТП носят предположительный характер, допустимых доказательств, обосновывающих данное заявление, ПАО СК "Рогосстрах" не представлено.
С учетом изложенного требование ООО "ДВПЦ" о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на независимую экспертизу отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
В связи с тем, что размер страхового возмещения определен на основании экспертизы истца, проведенной в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок, 10 000 рублей расходов на составление экспертного заключения взысканы с ответчика обоснованно.
Кром того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Неустойка на дату подачи искового заявления, согласно расчету истца, составила 2 219 998 рублей. Истец самостоятельно ограничил сумму исковых требований о взыскании неустойки 400 000 рублей.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.
Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.
Апелляционная коллегия считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.
Самостоятельных доводов в части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении судом настоящего дела в одном судебном заседании, в котором суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без уведомления страховщика, без учета сложности спора и отсутствия в материалах дела всех доказательств, позволяющих всесторонне изучить предмет и обстоятельства спора, подлежат отклонению.
Так, в силу части 1 статьи 137 АПК РФ разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству относится исключительно к компетенции суда.
При этом по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ процессуальным препятствием для перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания является заявленное стороной возражение против такого перехода, которое в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу N А51-17300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
