Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №05АП-7788/2019, А51-7167/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-7167/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7788/2019
на определение от 13.09.2019 о взыскании судебных расходов
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7167/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-лабсервис" (ИНН 7716593509, ОГРН 1077763466000)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в декларации на товары N10702020/260115/0001844 и N10702030/041215/0076037,
при участии:
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СМ-лабсервис": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМ-лабсервис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) во внесении изменений в декларации на товары N10702020/260115/0001844 и N10702030/041215/0076037 по основаниям, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товара от 14.12.2017 N10702000/205/141217/А023, доведенном до сведения декларанта письмом от 25.01.2018 N25-35/03439. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможню внести соответствующие изменения в ДТ (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 30.08.2018 производство по делу было прекращено по мотиву того, что акт проверки не может являться предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Постановлением Пятого арбитражного суда от 17.10.2018 указанное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, и в качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность внести изменения в спорные декларации.
Дополнительным решением арбитражного суда от 13.03.2019, принятым по заявлению общества от 06.02.2019, на таможенный орган была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019, решение суда было изменено в части способа восстановления нарушенного права, а дополнительное решение было отменено, и в удовлетворении заявления общества о его принятии отказано.
11.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, уточненным по ходатайству от 12.08.2019 в сумме 100000 руб., включая стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 на таможенный орган были отнесены судебные издержки в заявленном размере.
Не согласившись с названным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2019 отменить. Полагает, что обжалуемое определение принято без учета существенных для дела обстоятельств, в том числе судом оставлено без внимания, что в нарушение условий договоров общество не представило акты оказанных услуг, являющихся доказательствами выполнения работ. Кроме того, количество проведенных судебных заседаний было обусловлено не сложностью спора, а поведением представителя заявителя, который не мог определиться с предметом спора, в связи с чем занятость представителя в таких заседаниях необоснованно учтена судом при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выражает несогласие с отнесением на таможенный орган судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием определения суда о прекращении производства по делу, поскольку на принятии такого судебного акта таможня не настаивала. Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, при условии, что представитель общества участие в судебном заседании в данном суде не принимал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит. В обоснование изложенных возражений представило акты выполненных работ N574 от 22.10.2018, N574/2 от 22.10.2018, N610 от 28.06.2019 и N629 от 11.10.2019, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и связанные с обстоятельствами рассмотренного ходатайства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N1).
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании незаконным отказа таможенного органа во внесении изменений в декларации на товары N10702020/260115/0001844, N10702030/041215/0076037 были удовлетворены в полном объеме.
В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 100000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции в сумме 35000 руб., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 30.08.2018 в сумме 10000 руб., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение от 29.01.2019 в сумме 30000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 25000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N574 от 17.04.2018, заключенный между обществом (клиентом) и ООО "Сейф Интер Сервис" (исполнитель).
По условиям пунктов 1, 2 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в судебном споре с таможней в рамках арбитражного дела NА51-7167/2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края во всех судебных заседаниях, направлять в суд согласованные с клиентом ходатайства, заявления, отзывы, осуществлять иные действия в рамках договора.
Общая стоимость услуг согласно пункту 3 договора определена в размере 35000 руб., которые были оплачены заявителем платежным поручением N97 от 25.04.2018 на основании выставленного счета N574 от 17.04.2018.
Согласно договору об оказании юридических услуг N596 от 05.09.2018, заключенному между теми же лицами, исполнитель принял на себя обязательство подготовке и направлению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30.08.2018 о прекращении производства по делу NА51-7167/2018, по представлению интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и направлению в суд согласованных ходатайств, заявлений, отзывов (пункты 1, 2 договора).
Общая стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 10000 руб., которые были оплачены платежным поручением N338 от 05.09.2018 по счету N620 от 05.09.2018.
Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг N627 от 10.03.2019 между декларантом и ООО "Сейф Интер Сервис" последнее обязалось изучить апелляционную жалобу таможенного органа по делу NА51-7167/2018 и направить в Пятый арбитражный апелляционный суд возражения на неё, представлять интересы клиента в судебных заседаниях, направлять в суд необходимые ходатайства, письменные пояснения, заявления отзывы и осуществлять иные действия в рамках исполнения договора.
Общая стоимость услуг в силу пункта 3 указанного договора составила 30000 руб., оплата которых была произведена платежным поручением N262 от 29.05.2019 на основании выставленного счета N656 от 27.05.2019.
В связи с подачей таможенным органом кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 между указанными лицами вновь был заключен договор об оказании юридических услуг N629 от 04.07.2019, в рамках которого исполнитель принял обязательство изучить кассационную жалобу таможни, подготовить и направить возражения в Арбитражный суд Дальневосточного округа, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Дальневосточного округа во всех судебных заседаниях, направлять в суд ходатайства, пояснения, заявления, осуществлять иные действия в рамках исполнения договора.
Согласованная пунктом 3 договора стоимость юридических услуг в сумме 25000 руб. была оплачена заявителем по платежному поручению N386 от 08.08.2019 против выставленного счета N659 от 04.07.2019.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. являются разумными и обоснованными.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании отказа таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, с подготовкой апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу таможенного органа, а также с представлением дополнительных документов и пояснений по обстоятельствам спора, с участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.
Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 100000 руб.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения объема выполненных исполнителем работ по указанным выше договорам вследствие непредставления при подаче данного ходатайства актов оказанных услуг, составление которых по условиям всех договоров, по мнению таможни, является обязательным, апелляционным судом не принимается.
В спорной ситуации факт оказания обществу юридических услуг, согласованных договорами N574 от 17.04.2018, N596 от 05.09.2018, N627 от 10.03.2019 и N629 от 04.07.2019, в рамках рассмотрения дела NА51-7167/2018 напрямую следует из материалов настоящего дела, которыми подтверждается выполнение исполнителем работы в интересах декларанта.
При этом наличие в пунктах 5 названных договоров условия о том, что после выполнения исполнителем обязанностей по настоящим договорам подписывается акт выполненных работ, отражает порядок взаимодействия клиента и исполнителя по итогам исполнения таких договоров и наряду с материалами дела подтверждает факты оказания услуг в отсутствие претензий по их качеству и объему.
В этой связи непредставление указанных документов при подаче заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить доказательством не оказания таких услуг исполнителем, поскольку факт представления интересов декларанта в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.
В свою очередь представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу акты оказанных услуг N574 от 22.10.2018, N574/2 от 22.10.2018, N610 от 28.06.2019 и N629 от 11.10.2019 содержат общую информацию об исполнении спорных договоров в объеме, качестве и по сроку, согласованными сторонами, что соотносится с материалами дела.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размеры вознаграждения в силу условий договоров являются фиксированными, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы отвечают признаку разумности.
Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг таможней не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано причинами, не зависящими от таможни, а тем, что обществу требовалось время для формулирования своей правовой позиции и уточнения предмета спора, не свидетельствует о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку, как уже было отмечено выше, размеры вознаграждения были установлены фиксировано, в связи с чем количественное участие представителя в судебных заседаниях не повлияло на сумму спорных судебных расходов.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет указание таможни на чрезмерность взысканных судебных расходов за оказание услуг в суде кассационной инстанции, в котором представитель общества участия не принимал, поскольку выполнение работ по договору N629 от 04.07.2019 выразилось в подготовке и направлении отзыва на кассационную жалобу, что входит в перечень услуг по договору, стоимость которых за каждую услугу отдельно соглашением сторон не установлена.
Утверждение заявителя жалобы о необоснованности отнесения на него судебных издержек, связанных с обжалованием определения суда о прекращении производства по делу, принятого вопреки позиции таможни о необходимости рассмотрения спора по существу, апелляционным судом также признается ошибочным, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N1 распределение судебных издержек осуществляется, исходя из итоговых результатов рассмотрения дела, в пользу выигравшей стороны, которой в спорном случае является общество.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора нарушений основных принципов распределения судебных издержек по оплате услуг представителя не допустил.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей АПК РФ права.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу NА51-7167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка