Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года №05АП-7788/2018, А59-76/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N А59-76/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-7788/2018
на решение от 17.08.2018
по делу N А59-76/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ"
о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 551 руб. 59 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль - ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп"
о взыскании 3 706 203 руб. 34 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" (далее - ООО "Миллениум Групп") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (далее - ООО "Контроль-ДВ") о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 551 рубля 69 копеек.
10.05.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило встречное исковое заявление ООО "Контроль-ДВ" к ООО "Миллениум Групп" о взыскании 3 706 203 рублей 81 копейки задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 первоначальные исковые требования ООО "Миллениум Групп" удовлетворены. С ООО "Контроль-ДВ" в пользу ООО "Миллениум Групп" взыскано в общей сумме 3 600 440 рублей 69 копеек, в том числе: 2 980 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 527 551 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 351 рубль судебных расходов по оплате экспертизы и 40 538 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контроль-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-76/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Миллениум Групп" к ООО "Контроль-ДВ" о взыскании 2 980 000 руб. основного долга отказано. Исковые требования ООО "Контроль-ДВ" удовлетворены частично. С ООО "Миллениум Групп" в пользу ООО "Контроль-ДВ" взыскано 726 203 руб. 81 коп. основного долга, 8 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 587 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
22.09.2021 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Миллениум Групп" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление ООО "Миллениум Групп" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Из разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Миллениум Групп" ссылается на полученную директором ООО "Миллениум Групп" 07.09.2021 копию протокола следственного действия от 22.10.2019, в котором установлен факт нахождения у ООО "Контроль ДВ" двух печатей ООО "Миллениум Групп", что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Контроль ДВ", а также о фальсификации доказательств, представленных ООО "Контроль ДВ" в Арбитражный суд в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Между тем, проанализировав с позиций пункта 2 статьи 311 АПК РФ приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.10.2019 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В пункте данного 7 постановления указано, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.
По мнению судебной коллегии, представленный ООО "Миллениум Групп" протокол следственного действия от 22.10.2019 содержит факты, которые нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда о фальсификации доказательств.
При этом одного лишь утверждения ООО "Миллениум Групп" о фальсификации доказательств в отсутствие вступившего в законную силу приговора недостаточно для подтверждения данного обстоятельства.
Изложенные в протоколе следственного действия от 22.10.2019 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 317 АПК РФ.
Поскольку обстоятельства, указанные ООО "Миллениум Групп", не являются вновь открывшимися, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, коллегия учитывает следующее.
Согласно абзацу 1 части 1, части 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявитель ссылается на полученную директором ООО "Миллениум Групп" 07.09.2021 копию протокола следственного действия от 22.10.2019, при этом не указывает причины столь позднего получения данного документа. Доказательства получения документа именно 07.09.2021 не представлены. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано
Данное обстоятельство также является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь статьями 309-315 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Групп" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А59-76/2018 Арбитражного Сахалинской области по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
К.П. Засорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка