Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7786/2019, А51-7349/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-7349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройплюс",
апелляционное производство N 05АП-7786/2019
на решение от 09.09.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-7349/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройплюс"
о взыскании 179 863 рублей 49 копеек,
при участии: от истца - Бялгожевская Е.С., по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от ответчика - Ефременко М.М., от 07.10.2019 до 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании N102507 0000417, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройплюс" (далее - ответчик, апеллянт, общество) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 175 643 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей 82 копеек.
Определением от 16.04.2019 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 175 643 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей 82 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в рамках спорного контракта, необходимо было выполнить дополнительные работы, которые не были учтены в локально-сметном расчете. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена без извещения подрядчика.
Истец письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 30.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 158А/18, предметом которого явилось выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ "КДКБ N1" (ОКПД2: 43.99.90.190), в соответствии с условиями настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 контракта, сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта в течение 90 дней (до 28.11.2018). Выполняемые работы должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 2).
Цена контракта составила 3 512 873 рубля 35 копеек, с учетом НДС 18% и включает в себя весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат на материалы, оборудование, транспорт, доставку материалов, уборку и вывоз мусора, транспортные, накладные и командировочные расходы, заработную плату, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы (за исключением просрочки исполнения обязательств). Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы и составил 175 643 рубля 67 копеек.
19.10.2018 учреждением в адрес общества направлено письмо N 1788/05 с требованием о представлении плана-графика выполнения работ, а также необходимости выполнения работ в установленные контрактом сроки. Письмо получено обществом 22.10.2018.
25.10.2018 обществом дан ответ N 06-10/2018, согласно которому подрядчик информирует о необходимости выполнения дополнительных работ, незаложенных в смету, а именно: демонтаж старых дорожных бордюров в количестве 680 погонных метров.
07.11.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо N 1903/05 с требованием выполнения ремонтных работ в установленные сроки.
Поскольку работы по благоустройству территории обществом не выполнены, учреждением в составе комиссии составлен акт от 16.11.2018, согласно которому бездействие подрядчика рассматриваются как уклонение от исполнения обязательств.
23.11.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отраженное в уведомлении N 2043/05.
28.11.2018 учреждением в адрес общества предъявлена претензия N 2044/05 с требованием об оплате штрафа в размере 175 643 рублей 67 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт невыполнения подрядчиком работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.
Поддерживая указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1.3 контракта от 30.08.2018 установлено, что подрядные работы должны быть выполнены обществом в течение 90 дней с момента заключения контракта, т.е. до 28.11.2018.
Из материалов дела установлено, что подрядчик к выполнению работ по благоустройству территории учреждения не приступил, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, не отраженных в локально-сметном расчете.
Пунктом 6.1.6 предусмотрено, что если в ходе выполнения обусловленной локально-сметным расчетом работ, подрядчик обнаружит не учтенные в ней работы и в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, он обязан письменно сообщить об этом заказчику в течение трех рабочих дней с момента обнаружения.
В качестве неучтенных работ ответчик заявляет работы по демонтажу старых дорожных бордюров в количестве 680 погонных метров, о выполнении которых сообщено в письме от 25.10.2018 в ответ на письмо учреждения от 19.10.2018 о необходимости завершения подрядных работ в установленный срок.
Согласно письму учреждения от 26.10.2018 (л.д. 71), указанные работы проведены без предварительного согласования с администрацией учреждения и в выходные дни.
Таким образом, неучтенные работы по демонтажу старых дорожных бордюров выполнены обществом в нарушение пункта 6.1.6 контракта без согласования с заказчиком, а также до фактического извещения истца о необходимости их выполнения.
Так, спорный контракт между сторонами заключен 30.08.2018, а сроки выполнения работ определены до 28.11.2018. О необходимости выполнения неучтенных работ подрядчиком сообщено письмом от 25.10.2018, на момент направления которого дополнительные работы уже были выполнены обществом, т.е. фактически до получения письма заказчика об одобрении соответствующего объема дополнительных работ (письмо от 26.10.2018).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0137-ЭС/СТЭ18, основные работы по благоустройству территории, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, а указанные демонтажные работы старых дорожных бордюров (дополнительные работы) произведены подрядчиком с нарушением СП 82.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП Ш-10-75) "Благоустройство территорий". Стоимость восстановительного ремонта излишне демонтированного тротуарного бордюра по состоянию на четвертый квартал 2018 года составила 146 131 рубль.
Довод апеллянта о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключения отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. По существу выводы заключения не опровергнуты ответчиком. Довод о неизвещении ответчика о проведении исследования не является основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии опровергающих выводы эксперта доказательств.
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Поскольку ответчик в установленные сроки к работам не приступил, о причинах, препятствующих выполнению согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил, истец в одностороннем порядке заявил отказ от контракта на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения условий контракта, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением условий контракта, являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрен размер штрафа в виде фиксированной суммы - 175 643 рубля 67 копеек.
Поскольку факт невыполнения работ по контракту установлен, требования истца о взыскании штрафа в размере 175 643 рубля 67 копеек за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, является обоснованным.
Доводы ответчика об обязанности заказчика выполнить выявленные допработы, отклоняются, поскольку подрядчиком не доказано каким образом отсутствие работ по демонтажу бортовых камней воспрепятствовало проведению работ в целом по контракту с учетом возложенной на подрядчика обязанности по своевременному извещению о необходимости выполнения таких работ, их согласования с заказчиком, а также ответственности за выполнение работ в установленный срок и в соответствии с условиями контракта, в том числе по определению объема подлежащих выполнению работ.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 175 643 рублей 67 копеек как того требуют статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 7.5.1 контракта от 30.08.2018.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей 82 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом правовой природы неустойки (способ обеспечения исполнения обязательства) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение денежного обязательства), последние могут быть начислены только на денежное обязательство, каковым штраф не является. Решение суда в этой части стороны не обжалуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 по делу NА51-7349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
