Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7776/2019, А51-4357/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-4357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общеобразовательного частного учреждения "Международная школа нового тысячелетия",
апелляционное производство N 05АП-7776/2019
на решение от 17.09.2019
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-4357/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Циценко Александра Сергеевича (ИНН 250202676462, ОГРН 308250219900015)
к общеобразовательному частному учреждению "Международная школа нового тысячелетия" (ИНН 2543971263, ОГРН 1142500001489)
третье лицо: Филипенко Алексей Валерьевич,
о взыскании 443 267 рублей 51 копейки,
при участии:
от общеобразовательного частного учреждения "Международная школа нового тысячелетия": директор Коваль Г.В., паспорт; представитель Пыхтин В.Н., по доверенности от 06.06.2019 сроком действия на 1 год;
от индивидуального предпринимателя Циценко Александра Сергеевича: Зинченко Е.Е., по доверенности от 07.12.2018 сроком действия на 3 года;
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Циценко Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Циценко А.С.) обратился в суд с иском к общеобразовательному частному учреждению "Международная школа нового тысячелетия" (далее - ответчик, учреждение, ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия") о взыскании 443 267 рублей 51 копейки.
Определением от 17.06.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Филипенко Алексея Валерьевича (далее - третье лицо, Филипенко А.В.).
Решением от 17.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины отказать. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на добровольность внесения истцом денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг в счет обязательств третьего лица и на наличие оснований у ответчика принять поступившее от истца исполнение.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель предпринимателя относительно заявленных доводов возражал.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия" (исполнитель) и Филипенко А.В. (заказчик) заключен договор оказания платных образовательных услуг N 76 от 15.08.2016.
Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги обучения направленного заказчиком несовершеннолетнего Филипенко Егора Алексеевича, 13.05.2009 года рождения.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата за предоставляемые услуги исполнителем в размере 258 500 руб. за 2016-2017 учебный год.
Оплата услуг по договору N 76 производится заказчиком единовременно, либо по договоренности с 01 до 05 числа оплачиваемого текущего месяца (в декабре не позднее 27 числа) или не позднее трех рабочих дней до начала занятий в случае заключения договора в течение текущего месяца. Оплата услуг за каждый летний каникулярный период производится заказчиком до 01 июня текущего года. Оплата за каждый летний каникулярный период может быть произведена заказчиком разовым платежом либо в период с 01 сентября по 31 мая (пункт 4.2. договора N76).
Оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами или в кассу исполнителя (пункт 4.3. договора N76).
По платежным поручениям N 293 от 20.08.2016, N 296 от 25.08.2016 ИП Циценко А.С. перечислил на расчетный счет ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия" денежные средства в размере 170 500 руб. и 88 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору 76 от 15.08.2016 на сумму 170500-00 рублей и сумму 88000-00 рублей".
14.07.2017 между ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия" (исполнитель) и Филипенко А.В. (заказчик) заключен договор оказания платных образовательных услуг N 120.
Согласно пункту 1.1. договора N 120 от 14.07.2017 исполнитель оказывает услуги обучения направленного заказчиком несовершеннолетнего Филипенко Егора Алексеевича, 13.05.2009 года рождения.
Пункт 4.1. предусматривает оплату за предоставляемые услуги исполнителем в размере 120 000 руб. за 2017-2018 учебный год.
Оплата услуг по договору N 120 производится заказчиком единовременно, либо по договоренности с 01 до 05 числа оплачиваемого текущего месяца (в декабре не позднее 27 числа) или не позднее трех рабочих дней до начала занятий в случае заключения договора в течение текущего месяца. Оплата услуг за каждый летний каникулярный период производится заказчиком до 01 июня текущего года. Оплата за каждый летний каникулярный период может быть произведена заказчиком разовым платежом либо в период с 01 сентября по 31 мая (пункт 4.2. договора N120).
Оплата услуг по договору производится заказчиком путем безналичного перевода денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами или в кассу исполнителя (пункт 4.3. договора N120).
По платежному поручению N 210 от 18.07.2017 ИП Циценко А.С. перечислил на расчетный счет ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия" денежные средства в размере 120 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору 120 от 14.07.2017 на сумму 120000-00 рублей".
Данные платежи были приняты ответчиком в качестве исполнения третьим лицом - ИП Циценко А.С. обязательств по договорам оказания платных образовательных услуг N 76 и N 120 в связи с чем, учреждением оказаны образовательные услуги Филипенко А.В. в полном объеме.
При этом сам Филипенко А.В. оплату образовательных услуг по договорам не производил, претензий заказчику по договорам оказания образовательных услуг не предъявлял.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с учреждением, 17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 378 500 руб. Требования остались без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика 443 267 руб. 51 коп., в том числе 378 500 руб. неосновательного обогащения, 64 767 руб. 51 коп. процентов, а также 11865 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Отношения сторон, исходя из заявленных истцом требований, регулируются главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обращаясь за судебной защитой, истец указывает на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и в качестве основания возникновения неосновательного обогащения - ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из оснований заявленного истцом требования, коллегия признает за истцом обязанность доказывания факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных по договорам оказания платных образовательных услуг N 76 от 15.08.2016 и N 120 от 14.07.2017, а так же факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (истцом и ответчиком).
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
Факт отсутствия договорных или иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Денежными средствами истца были оплачены образовательные услуги, оказанные ответчиком в интересах третьего лица, которое образовательные услуги учреждению не оплачивало.
Согласно утверждению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено ошибочным перечислением на счет последнего денежных средств в общем размере 378 500 руб. по платежным поручениям N 293 от 20.08.2016, N 296 от 25.08.2016, N 210 от 18.07.2017.
Оценивая довод истца о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца в оплату договоров оказания платных образовательных услуг N 76 от 15.08.2016 и N 120 от 14.07.2017, коллегия установила, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, участником которых являлся ответчик, - плата по договорам оказания платных образовательных услуг по обучению Филипенко Егора Алексеевича, 13.05.2009 года рождения, за 2016-2017 и 2017-2018 учебные годы.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, что образовательные услуги ответчиком не оказаны, или оказаны некачественно, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле на ответчика подлежит возложить бремя доказывания факта отсутствия правоотношений между истцом и третьим лицом, в интересах которого оплачены образовательные услуги.
Коллегия полагает, что именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик, а не третье лицо, получил сбережение без установленных сделкой или законом оснований.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности возложения на истца обязанности оплаты за Филипенко А.В. спорных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 10.09.2019 в качестве свидетеля допрошена Денисенко Т.В., которая пояснила суду о том, что она является администратором ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия", в ее обязанности входит оформление договора от имени школы, заключенных с законными представителя несовершеннолетних учащихся. Также она сообщила, что договоры заключались в присутствии Филипенко Алексея Валерьевича, который ей устно заявил, что денежные средства по договорам будут перечислены индивидуальным предпринимателем Циценко Александром Сергеевичем.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Циценко А.С., производя платеж за Филипенко А.В. по платежным поручениям от N 293 от 20.08.2016, N 296 от 25.08.2016, N 210 от 18.07.2017 демонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты за оказанные платные образовательные услуги ОЧУ "Международная школа нового тысячелетия".
Это обстоятельство подтверждается тем, что предприниматель знал, на чей счет производить платежи, также в платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты договоров, суммы указанные в договорах, заключенные между ответчиком и третьим лицом.
При этом сумма уплаченных предпринимателем Циценко А.С. денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договорах оказания платных образовательных услуг.
Предприниматель, последовательно совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.
На основании изложенного, довод ИП Циценко А.С. заявленный представителем в судебном заседании о допущенной бухгалтерской ошибке, признается судебной коллегией несостоятельным.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 500 руб., не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользовании чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 378 500 руб., требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 64 767 руб. 51 коп., также не подлежит удовлетворению.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобы на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу NА51-4357/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Циценко Александра Сергеевича в пользу общеобразовательного частного учреждения "Международная школа нового тысячелетия" 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
