Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7773/2020, А51-16568/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А51-16568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы",
апелляционное производство N 05АП-7773/2020
на решение от 06.10.2020
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-16568/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к товариществу собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857)
о взыскании задолженности 43672,96 руб.,
при участии:
от истца: Дорофеева В.Д., по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ((далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (далее - ответчик, ТСЖ "Толстовцы", товарищество) о взыскании суммы основного долга в размере 33 124 руб. 69 коп. за период с марта по май 2019 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, обусловленное нахождением представителя ответчика на самоизоляции. Ссылается на неполучение от истца оферты договора, досудебной претензии, а также уточненного расчета и пояснений к нему. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. Натаивает на отсутствии в многоквартирном доме технической возможности потребления коммунальных ресурсов при содержании мест общего пользования, так как в местах общего пользования системы отопления и горячего водоснабжения отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в расчетах не учтены отрицательные значения ОДН.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 38, 40, 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке.
Общество осуществляет теплоснабжение и сбор денежных средств за указанный ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока, в том числе в спорные многоквартирные дома (МКД).
В адрес ответчика истцом направлялась оферта договора N 5/1/07314/8050 и дополнительные соглашения к нему, однако данная оферта Товариществом не акцептована, а договор теплоснабжения сторонами не заключен.
В период с марта по май 2019 года общество поставляло в спорные МКД коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Поскольку поставленный коммунальный ресурс на общую сумму 33 124 руб. 69 коп. (с учетом уточнений) ответчиком не оплачен, истец направил ответчику досудебную претензию о погашении долга.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации (ТСЖ), последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация (ТСЖ) выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме ТСЖ, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по такому договору, в частности в отношении горячего водоснабжения, и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы на ОДН, является ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно товарищество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.
Однако ответчик оплату потреблённых коммунальных ресурсов (ГВС на ОДН) за спорный период не произвел, в результате чего на его стороне образовался долг в сумме 33 124 руб. 69 коп.
Ссылка ответчика на заключенный между АО "ДГК" и ТСЖ "Толстовцы" договор N 92-П энергоснабжения (в горячей воде), с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012, который до настоящего времени не расторгнут сторонами, в предусмотренном законом порядке, является обоснованной.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Таким образом, независимо от согласованных сторонами условий спорного договора в случае издания нормативно-правовых актов, устанавливающих общеобязательные требования, применению подлежат положения вышеназванных актов, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В этой связи доводы ответчика о том, что указанный договор не предусматривает обязанность ТСЖ оплачивать тепловую энергию, затраченную на ОДН, подлежит отклонению, поскольку именно ТСЖ как лицо, получившее оплату за коммунальные ресурсы на ОДН от собственников в составе платы за содержание помещений, отвечает перед РСО по обязательству из ресурсоснабжения МКД.
То обстоятельство, что ответчик оспорил факт направления в его адрес оферты договора и дополнительного соглашения, не влияет на правовую оценку спорных отношений сторон, поскольку в силу разъяснений пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт ресурсоснабжения истцом спорных МКД ответчик не оспорил и с соблюдением относимых и допустимых доказательств не опроверг.
Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса.
Доводы апеллянта о принятии собственниками решения, оформленного протоколом N 16/03/12 общего собрания собственников МКД от 16.03.2012, подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно названному протоколу, собственниками приняты решения: о принятии от товарищества только показаний общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, об оплате за коммунальные услуги по поставке холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии и ОДН напрямую ресурсоснабжающим организациям, о запрете органам управления ТСЖ выставлять потребленные коммунальные услуги: холодную, горячую воду, тепловую энергию, электроэнергию, содержание и текущий ремонт мест общего пользования и запретить выставлять квитанции на ОДН по всем ресурсам.
Таким образом, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
При этом решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, собственниками помещений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не принималось, вопреки утверждению апеллянта об обратном.
Не меняет существующую схему взаиморасчётов и то обстоятельство, что фактически ТСЖ по решениям собственников не включило в состав своих услуг по содержанию помещений составляющую на оплату ресурсов, потребляемых для ОДН, поскольку отсутствие соответствующих платежей не означает автоматически отсутствия потребления коммунального ресурса, которое может быть определено лишь на основе показаний приборов учета или расчётными способами.
Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ТСЖ оплатить расходы на ОДН, и оно не может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг по поставке горячей воды и отопления для нужд мест общего пользования (ОДН), идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.
Являясь лицом, осуществляющим управление спорными МКД, Товарищество выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, а потому не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами N 354 обязанности оплатить поставленный в управляемые им дома коммунальный ресурс, в том числе и в той его части, которая потреблена на ОДН.
Ссылка товарищества на отсутствие в МКД инженерных сетей в местах общего пользования, через которые было бы возможно потребление коммунального ресурса на ОДН, также идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.
Исходя из положений части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пункта 4 Правил N 354, при наличии в доме внутридомовой централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, помимо иного общего имущества, и в указанный дом поставляются соответствующие коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые на ОДН, подлежит начислению независимо от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования.
Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с марта по май 2019 года подтвержден материалами дела, а именно расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, актами приема-передачи и счетами-фактурами.
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Возражения апеллянта о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец по результатам сверки принял во внимание представленные ответчиком сведения и уточнил исковые требования, представил в материалы дела письменные пояснения по расчету.
Ответчик документально не опроверг расчет истца и примененные в расчете составляющие объема потребленной коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание ответчика на неполучение уточненного расчета исковых требований и письменных пояснений к нему опровергается материалами дела, в частности скриншотами электронной страницы отправленной корреспонденции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение претензии подлежит отклонению, так как закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).
В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению копию претензии от 18.06.2019, содержащую требование об оплате задолженности. В качестве доказательства направления данной претензии ответчику представлена копия списка внутренних почтовых отправлений N 30 от 20.06.2019 со штампом отделения связи.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением представителя ответчика на самоизоляции, связанной с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.
Кроме того, заявляя такое ходатайство, ответчик не указал какие документы не имеет возможность, но предполагает представить и каким образом они влияют на существо рассматриваемого спора.
Следует отметить, что апеллянт, заявляя довод о необоснованном отказе в отложении дела, тем не менее, не указал, каким образом отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства повлиял на результат рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-16568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
