Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-777/2021, А51-655/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А51-655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний",
апелляционное производство N 05АП-777/2021
на решение от 24.12.2020
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-655/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-центр"
к акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - ответчик, АО "Приморское агентство авиационных компаний") с иском о взыскании 241 301 рублей 16 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2016 по 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 004 рублей 95 копеек, начисленных за период с 14.12.2016 по 10.12.2020 с начислением процентов с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом обстоятельств дела и оценку доказательств. Апеллянт приводит довод о размещении рекламных конструкций на законных основаниях до 25.09.2018 согласно распоряжению администрации г. Хабаровска, выданному на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина в г. Хабаровске. Указывает, что после 25.09.2018 неоднократно обращался к истцу за заключением договора на право размещения конструкций, однако истец уклонялся от заключения соответствующего договора. Полагает неверным исчисление судом периода пользования имуществом, приводит свой расчет за размещение конструкций в размере 252 135 рублей 87 копеек. Считает, что проценты за пользование подлежали уменьшению ввиду тяжелой финансовой ситуации ответчика в результате возникновения новой коронавирусной инфекции, препятствующей осуществлению основной хозяйственной деятельности (туризм).
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела установлено, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2008 N Лен-63, осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 63 (далее - МКД).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 63 по ул.Ленина от 15.12.2009, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 15.12.2009), управляющая организация наделена правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), утвержден размер платы за содержание, за аренду, рекламу ВОЛС согласно приложению N 1 к листу заочного голосования (пункты 8, 9 протоколов). Решением общего собрания собственников МКД N 63 по ул.Ленина от 28.02.2011, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 28.02.2011, управляющая организация на срок действия договора управления многоквартирным домом наделена полномочием от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в том числе, для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования и линий связи (пункт 6 протокола), а также заключать договоры на установку и размещение соответствующих конструкций.
В соответствии с пунктом 8 протокола, решением утверждены порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе, согласно приложениям N 1, 2 к листку заочного голосования. Этим же решением общего собрания собственников управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома. Пунктом 9 названного протокола постановлено предоставить ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" полномочия по применению понижающих коэффициентов (от 0, 9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции самостоятельно.
В период с 23.07.2014 по 19.08.2019 истцом составлены акты осмотра, которыми зафиксированы факты размещения на фасаде многоквартирного дома ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" четырёх рекламных информационных конструкций размерами 0, 65 кв.м х 2,68 кв.м (1, 74 кв.м), 0,5 кв.м х 1,65 кв.м.(0,82 кв.м), 0,65 кв.м х 5,50 кв.м (3,64 кв.м).
После 19.08.2019 две конструкции демонтированы, остальные размещены до настоящего времени.
Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения рекламных конструкций в отсутствие договора и внесения платы за такое размещение, на стороне ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" возникло неосновательное обогащение, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" с соблюдением досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, признав доказанным факт размещения ответчиком на фасаде МКД рекламных конструкций в отсутствие соответствующего договора и внесения платы, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то, что ответчик неправомерно сберег денежные средства в связи с безвозмездным размещением рекламных конструкций на фасаде (внешняя стена) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, д. 63.
Факт размещения четырех рекламных информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, фотографиями фасада дома и по существу ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о наличии у него права в спорный период размещать конструкции на фасаде МКД N 63 по ул. Ленина в г.Хабаровске на основании протокола от 25.09.2013 и выданных ДМС г. Хабаровска разрешениях, судом первой инстанции обоснованно отклонен и отклоняется судебной коллегией с учетом того, что указанные разрешения не освобождают ответчика от соблюдения порядка согласования с собственниками права использования общего имущества дома в целях размещения рекламы и от внесения установленной собственниками платы за такое пользование.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства в том числе, акты осмотра и фотоматериалы о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции не содержат обязательных сведений предусмотренных статей 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей". Спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкция является рекламной. В этой связи доводы апеллянта об обратном признаются несостоятельными.
Исходя из положений пункта 2 статьи 421 ГК РФ, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закон о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период рекламные конструкции располагались на фасаде МКД N 63 по ул. Ленина в г. Хабаровск, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался, денежные средства за использование общего имущества дома ответчиком не вносились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с безвозмездным размещением рекламных конструкций на фасаде жилого дома.
Посчитав с учетом вышеизложенного требования истца обоснованными, суд признал верным размер неосновательного обогащения за период с 14.12.2016 по 19.11.2019 в сумме 241 301 рублей 16 копеек, определенный в соответствии с тарифами, установленными собственниками дома в протоколе от 28.02.2011 (8 800 руб./кв.м в год).
Доводы апеллянта о недоказанности периода пользования общим имуществом, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Более того, заявляя о недоказанности периода пользования общим имуществом, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной период пользования либо факт пользования общим имуществом как таковой.
Учитывая требования действующего законодательства по порядку использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, открытую информацию об управляющих организациях, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность предпринять меры по заключению необходимого договора и внесению платы за использование общего имущества, однако соответствующих действий не предпринял. При этом отсутствие договора при установленном факте использования общего имущества жилого дома не освобождает ответчика от обязанности внести установленную собственниками плату за такое пользование.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 004 рублей 95 копеек, начисленных за период с 14.12.2016 по 10.12.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, признав его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.
Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании с АО "Приморское агентство авиационных компаний" 75 004 рублей 95 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.12.2016 по 10.12.2020.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов до фактического погашения долга, суд правомерно исходил из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необходимости снижения процентов ввиду сложной финансовой ситуации в результате COVID-19, судебной коллегией отклоняются, поскольку вирусная инфекция возникла только весной 2020 года, а неисполнение спорного обязательства имело место в течение длительного периода до возникновения вируса и связанных с ним последствий для бизнеса. Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой наименьший размер ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
