Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года №05АП-7766/2021, А51-9411/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N А51-9411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод ЖБИ-3",
апелляционное производство N 05АП-7766/2021
на определение от 27.09.2021 судьи В.В. Овчинникова
о распределении судебных расходов
по делу N А51-9411/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (ИНН 2521014359, ОГРН 1162502050050)
к акционерному обществу "Завод ЖБИ-3"
(ИНН 2502000488, ОГРН 1022500528456)
о взыскании основного долга и неустойки,
при участии:
от истца: А.О. Бобошко, по доверенности от 06.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (далее - ООО "Спецавтострой-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - АО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании 3 161 120 рублей основного долга и 1 454 115 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 01.07.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 06.05.2021 с АО "Завод ЖБИ-3" в пользу ООО "Спецавтострой-ДВ" взыскано 2 798 560 рублей основного долга и 300 000 рублей штрафных санкций, а также 44 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и 38 652 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
02.08.2021 ООО "Спецавтострой-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 512 060 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: нотариальное удостоверение доказательств в размере 12 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 с АО "Завод ЖБИ-3" в пользу ООО "Спецавтострой-ДВ" взыскано 267 060 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2021.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Спецавтострой-ДВ" представлены: договор на оказание услуг представителя от 02.12.2019, акт от 25.07.2021, платежное поручение от 26.07.2021 N 331 на сумму 500 000 рублей. Факт нотариального удостоверения доказательств на сумму 12 060 рублей подтверждаются квитанцией прихода по реестру от 15.10.2020.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, вместе с тем, являются разумными и обоснованными в размере 255 000 рублей.
Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Предъявленные к возмещению судебные расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12 060 рублей напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы с ответчика заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.
Факт оказания услуг представителем и факт несения обществом расходов на их оплату установлен судом и подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку размер взысканных в пользу ответчика расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.
Позиция апеллянта, по сути, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов участниками спора не приведено.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу N А51-9411/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1733 от 14.10.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка