Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7762/2019, А51-18976/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-18976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис",
апелляционное производство N 05АП-7762/2019
на решение от 02.10.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-18976/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис"
(ИНН 2508045171, ОГРН 1022500704137)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - общество, ООО "Востокстройсервис") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 56000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполучение предписания N02/26/19 от 26.04.2019, а также других материалов административного дела, поскольку почтовые извещения о получении корреспонденции доставлялись сотрудниками почты либо по истечении срока хранения и возвращения корреспонденции, либо в последний день данного срока. При этом требования указанные в данном предписании не исполнялись, ввиду отсутствия у общества денежных средств на осуществление работ по консервации строительного объекта. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание, при наличии возражений общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства "Дом для малосемейных на 100 квартир" с кадастровым номером 25:31:010204:1916, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Астафьева, дом. 111А, принадлежит ООО "Востокстройсервис" на праве собственности с 17.03.2014, номер государственной регистрации права 25-25-16/036/2014-213, о чем подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2018.
В рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с распоряжением от 11.03.2019 N125-п инспекцией в период с 19.04.2019 по 26.04.2019 в отношении ООО "Востокстройсервис" была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания от 24.12.2018 N 02/111/18. В свою очередь заказным письмом от 11.03.2019 N02-07/113-19 инспекция уведомила общество о проведении проверки, почтовое отправление возвращено в адрес инспекции, в связи с истечением срока хранения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество не устранило нарушения данного предписания в срок до 22.03.2019. Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 26.04.2019 N02-125п, с приложением фотоматериалов.
Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 26.04.2019 N02/26/19 об устранении нарушений.
ООО "Востокстройсервис" необходимо было устранить выявленные нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительств (оригинал на обозрение), проектную документацию на строительство данного объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, документ, подтверждающий членство СРО, документ о проведении строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор на строительство (при наличии), общий журнал работ, исполнительная документация на выполненные работы, документы по обеспечению консервации объекта капитального строительства. Также устранить нарушения требований части 4 статьи 52 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" и обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Дом для малосемейных на 100 квартир", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 111А, в срок до 26.07.2019.
Проверка исполнения данного предписания была проведена инспекцией на основании распоряжения 17.06.2019 N279-п с оформлением её результатов актом проверки N02-279-п с приложением фотоматериалов.
Согласно указанному акту органом строительного надзора было выявлено, что организация не исполнила в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ей предписания. При этом консервация объекта капитального строительства не обеспечена, имеется свободный доступ на территорию и внутрь объекта. Во время проверки внутри объекта находились дети.
С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействиях) ООО "Востокстройсервис" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
15.08.2019 по данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N84 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).
По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил 48.13330-2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011) при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик (пункт 6.15.2 СП 48.13330.2011).
Из пункта 2 Правил проведения консервации следует, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N802).
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, общество с 17.03.2014 является собственником объекта незавершенного строительства "Дом для малосемейных на 100 квартир", степень готовности - 72%, расположенного по адресу: г.Находка, ул. Астафьева, дом. 111А.
Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ организация является застройщиком спорного объекта капитального строительства.
При этом в ходе контрольных мероприятий в апреле 2019 года административным органом было установлено, что на спорный объект капитального строительства не обеспечен от несанкционированного доступа, отсутствует ограждение, охрана территории и объекта, имеется прямой доступ в помещения всех этажей. Текущее состояние объекта несет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Учитывая изложенное, застройщик в силу прямого указания части 4 статьи 52 ГрК РФ, Правил N802 по истечении шести месяцев со дня приостановления работ должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Указанные нарушения подтверждаются актом проверки N02-125п от 26.04.2019, предписанием от 26.04.2019 N02/26/19 и по существу обществом жалобы не оспариваются.
Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи ООО "Востокстройсервис" предписания N02/26/19 от 26.04.2019, содержащего требование об устранении в срок до 26.07.2019 нарушений при строительстве объекта капитального строительства путем представления документации и обеспечения консервации объекта.
Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N02-279п от 15.08.2019, показала, что данный ненормативный правовой акт обществом не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.
Учитывая, что предписание N02/26/19 от 26.04.2019 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Востокстройсервис" события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил консервации объектов незавершенного строительства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных градостроительных правил и норм организацией не представлено.
С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания организации виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении ООО "Востокстройсервис" по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N84 от 15.08.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.12 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является Приморский край, город Владивосток, ул. Жигура д. 26, кв. 21.
По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, письмом от 17.06.2019 N02-07/256-19 было направлено уведомление о необходимости явки 15.08.2019 в орган строительного надзора для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данное почтовое отправление было отправлено в адрес организации соответствующим почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 69292636009790.
С учетом изложенного следует признать, что инспекцией были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тогда как ООО "Востокстройсервис" в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.
При таких обстоятельствах следует признать, что при составлении протокола об административном правонарушении N84 от 15.08.2019 в отсутствие организации инспекцией не были допущены требования процессуального законодательства.
Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что ООО "Востокстройсервис" была обеспечена реализация прав на участие в проведении контрольных мероприятий и в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель жалобы фактически уклонился.
Довод апелляционной жалобы о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений изложенные выше выводы коллегии не отменяет, поскольку неполучение ООО "Востокстройсервис" поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по причинам, зависящим исключительно от действий последнего, не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих почтовых уведомлений.
Неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения, самоустранение от участия в проведении проверочных мероприятий не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соблюдении инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также учитывают правовую позицию абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.
Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие денежных средств для исполнения предписания административного органа не освобождает общество как застройщика от исполнения обязанности по принятию мер по исполнению предписания, а также не может рассматриваться как основание для освобождения его от установленной законодательством ответственности.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.09.2019.
19.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 23.09.2019 - ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением ознакомления с материалами дела на 25.09.2019.
По ходатайству общество об отложении судебного разбирательства судом в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2019.
30.09.2019 ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в котором сослался на объективное отсутствие возможности для соблюдения установленных законом правил, и возразил против перехода к основному судебному разбирательству. При этом общество не указало на невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, в заявлении не привело мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указало о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.
Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов либо повлекших вынесение неправильного судебного акта, апелляционной инстанций не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
В свою очередь проверка размера наложенного на организацию административного штрафа показала, что он был назначен последней в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Востокстройсервис" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 56000 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу NА51-18976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
