Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7759/2020, А59-4388/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А59-4388/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное),
апелляционное производство N 05АП-7759/2020,
на решение от 03.11.2020 (резолютивная часть)
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-4388/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874)
о признании незаконным решения от 21.07.2020 N 074S19200005035 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - заявитель, страхователь, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение, пенсионный фонд, страховщик) от 21.07.2020 N 074S19200005035 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования страхователя удовлетворены.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 23.11.2020 составлено мотивированное решение, которое обосновано отсутствием оснований для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных в исходной форме СЗВ-М за апрель 2020 года, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки пенсионным фондом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы пенсионный фонд указывает, что нормы, освобождающей от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, Законом N 27-ФЗ не предусмотрено. Сведения по форме СЗВ-М (тип формы "доп") о каждом работающем в Управлении Роспотребнадзора по Сахалинской области застрахованном лице предоставлены в учреждение с нарушением установленного законодательством срока. Следовательно, по мнению апеллянта, пункт 39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, об освобождении страхователя от финансовой ответственности не подлежит применению и страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Управление Роспотребнадзора по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500620329, ИНН 6501156546.
В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации управлению присвоен номер 074-001-093125.
18.06.2020 в отношении Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 074S18200004454 в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по факту нарушения срока представления отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2020 года.
По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки учреждением принято решение от 21.07.2020 N 074S19200005035 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к нему финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер которой составил в общей сумме 53 000 рублей (500*106).
Считая указанное решение не законным и нарушающим права и законные интересы, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение пенсионного фонда от 21.07.2020 N 074S19200005035, как не соответствующее положениям Закона N 27-ФЗ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статей 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).
Исходя из положений статей 8, 9, 15 Закона N 27-ФЗ, указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.
Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Диспозиция данной нормы по своему содержанию устанавливает ответственность за два самостоятельных состава правонарушений:
- непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ;
- представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
По конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 23.11.2016 N 1058п утверждены формы документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Приложением N 1 к указанному постановлению утверждена форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в пункте 2 которого приводятся документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Приложением N 2 к указанному постановлению утверждена форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которой после слов "установил" указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных положений акт проверки и решение о привлечении к ответственности должны содержать конкретные обстоятельства вмененного лицу правонарушения, а также указание, в чем выразились противоправные деяния этого лица.
Из материалов дела усматривается, что страхователь привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на 106 застрахованных лица в установленный срок.
Между тем, пенсионным фондом не оспаривается, что первоначальная отчетность исходной формы СЗВ-М за апрель 2020 года направлена страхователем в учреждение 12.05.2020, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Следовательно, в данном случае страхователь своевременно исполнил свою обязанность по представлению в пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за апрель 2020 года.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно решению от 21.07.2020 N 074S19200005035 страхователю вменяется именно непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 106 лиц, в то время как, представление неполных и (или) недостоверных сведений в отношении 1 лица в первоначально поданной отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года страхователю оспариваемым решением не вменяется.
Между тем из материалов дела следует, что согласно протоколу проверки отчетности страхователя от 12.05.2020 отчетность исходной формы СЗВ-М принята учреждением частично, выявлена ошибка в отношении одного застрахованного лица - Ким Павел Юнкоевич. В отношении иных застрахованных лиц ошибок не выявлено. Для устранения выявленной ошибки в адрес страхователя направлено уведомление совместно с протоколом проверки.
13.05.2020 страхователем представлена форма СЗВ-М за апрель 2020 года вновь с типом "исходная" на 106 застрахованных лиц. При этом в указанном отчете устранена ошибка в отношении одного застрахованного лица (в отчете от 12.05.2020 указано Ким Павел Юнкоевич, в отчете от 13.05.2020 - Ким Павел Юнхоевич).
Поскольку за один отчетный период может быть представлена только одна форма СЗВ-М с типом "исходная", все остальные формы за этот же период имеют тип "дополняющая" либо "отменяющая", в адрес страхователя автоматически сформирован и 13.05.2020 был направлен отрицательный протокол проверки электронного документа.
15.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи страхователем в адрес учреждения представлена форма СЗВ-М "отменяющая" в отношении 106 застрахованных лиц, которая принята органом пенсионного фонда согласно протоколу проверки отчетности.
Сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за апрель 2020 года на 106 застрахованных лиц были представлены страхователем 17.06.2020.
Однако, вопреки доводам пенсионного фонда, представление дополняющей формы сведений с нарушением установленного срока не образует состава правонарушения по статье 17 Закона N 27-ФЗ.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ошибочное наименование уточняющих отчетов по типу формы "исходная" и "отменяющая" явилось следствием добросовестного заблуждения страхователя по порядку оформления исправлений неточностей, содержащихся в представленных первоначальных сведениях, поскольку 13.05.2020, то есть на следующий день после получения уведомления о необходимости устранения ошибки в ФИО застрахованного лица (Ким Павел Юнкоевич), страхователь представил отчет по форме СЗВ-М вновь с типом "исходная" на 106 застрахованных лиц. В указанном отчете устранена ошибка в отношении одного застрахованного лица.
Следовательно, отчетность по форме СЗВ-М с типом "исходная" 13.05.2020 была направлена страхователем именно с целью устранения выявленной пенсионным фондом ошибки.
В свою очередь пенсионный фонд, ввиду очевидности допущенных ошибок, имел возможность устранить их при проведении своевременной проверки содержания представленной отчетности.
Получив сведения по форме "отменяющая", на основании которой, по мнению учреждения, вносится информация о полном отсутствии работников в управлении, территориальный орган должен был проверить данные сведения на предмет их правильности (полноты либо достоверности) и, в том числе, направить в адрес страхователя соответствующее требование о предоставлении пояснений и устранении имеющихся расхождений, поскольку Управление Росприроднадзора по Сахалинской области являлось действующим.
Однако таких требований или уведомлений страхователю направлено не было.
Факт отсутствия сведений персонифицированного учета за апрель 2020 года в отношении всех работников страхователя выявлен только в июне 2020 года при представлении заявителем сведений СЗВ-М с типом "дополняющая".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что Управление Росприроднадзора по Сахалинской области добросовестно исполняло свои обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в отношении застрахованных лиц и узнало об отсутствии данных сведений у пенсионного фонда после телефонного разговора, который послужил основанием для направления страхователем дополняющих форм СЗВ-М.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пенсионным фондом не представлено и материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что представление заявителем дополняющей формы сведений в отношении застрахованных лиц, которые не были указаны в исходных сведениях, нельзя признать скорректированными (уточненными), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные названным законом.
Между тем, этой же нормой Закона N 27-ФЗ также закреплено и право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с пенсионным фондом.
В свою очередь статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, вступившая в силу с 19.02.2017.
Согласно пункту 39 Инструкции от 21.12.2016 N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
При этом ни статьей 15 Закона N 27-ФЗ, ни Инструкцией от 21.12.2016 N 766н не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Рассмотренный в настоящем деле акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования датирован 18.06.2020, то есть после того, как страхователь по своей инициативе, в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях, 17.06.2020 направил сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что, реализуя свое право, предусмотренное статьей 15 Закона N 27-ФЗ и пунктом 39 Инструкции N 766н, страхователь, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях и до момента обнаружения учреждением нарушения, представило органу пенсионного фонда дополняющие сведения по форме СЗВ-М, что исключает применение к страхователю финансовых санкций по статье 17 Закона N 27-ФЗ.
Апелляционный суд также исходит из того, что согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.
Отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться, как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.
В целом по смыслу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда России, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (абзац 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и пункта 37 Инструкции N 766н).
Пунктом 37 Инструкции N 766н разъяснено, что датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является дата, указанная в подтверждении о получении информационной системы страхователя. Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.
Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что учреждение обладало объективной возможностью, получив явно противоречащие сведения о работающих застрахованных лицах и об одномоментном увольнении всех работников в апреле, проанализировать приведенные факторы, обнаружить ошибку и направить страхователю уведомление, предусмотренное пунктом 37 Инструкции N 766н.
Однако указанные действия пенсионным фондом не были осуществлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности принятого пенсионным фондом решения от 21.07.2020 N 074S19200005035.
Иное толкование пенсионным фондом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу N А59-4388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
