Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №05АП-7753/2019, А51-20642/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А51-20642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ким Марины Сенуновны,
апелляционное производство N 05АП-7753/2019
на определение от 11.09.2019 судьи В.В. Краснова
о распределении судебных расходов
по делу N А51-20642/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Ким Марины Сенуновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Инком"
(ИНН 2540146921, ОГРН 1082540007681),
Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Звалинская Мария Владимировна,
о признании сделок недействительными,
при участии:
от истца: Маркин Д.Н., по доверенности от 26.02.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Ким Марина Сенуновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", общество), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне о признании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Елизаровой М.Я., договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между обществом и Кривовым А.П., по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 25:28:040013:11) и нежилого здания (кадастровый номер 25:28:040013:1796), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 80, и решения общего собрания участников общества недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 и 23.11.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Звалинская Мария Владимировна.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 прекращено производство по делу в части признания решения собрания участников ООО "Инком" об одобрении сделок об отчуждении недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска в этой части.
До вынесения решения истец отказался от требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в ЕГРН N25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016 прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 изменено, производство по делу в отношении исковых требований об аннулировании записей в ЕГРН N25-25/001-25/001/013/2016-9072/2 от 02.08.2016, N25-25/001- 25/001/013/2016-9072/3 от 02.08.2016, N 25-25/001-25/001/013/2016-9070/2 от 02.08.2016, N25-25/001-25/001/013/2016-9070/3 от 02.08.2016 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 N303-ЭС19-17412 Ким М.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23.05.2019 ООО "Инком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Ким М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 000 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 396 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 с истца в пользу ООО "Инком" взыскано 194 396 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким М.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Мельник И.В. в размере 8 000 рублей при проведении осмотра экспертом Олейниковой Е.Н. объектов недвижимости, состоявшемся 08.11.2018, и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора на оказание юридических услуг адвокатом N2017/1 от 03.04.2017 общество поручает именно адвокату Рябуше С.С. оказание ряда юридических услуг, в то время как в осмотре участвовал адвокат Мельник И.В. согласно акту выполненных работ N16 от 30.11.2018. По мнению апеллянта, поскольку указанный договор не предусматривает возможности оказания юридических услуг иным лицом, нежели адвокатом Рябушей С.С., то расходы на оплату услуг представителя при осмотре экспертом в размере 8 000 рублей не подлежат компенсации.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.
В заседание суда 20.11.2019 ООО "Инком" Кривов А.П., Елизарова М.Я., Управление Росреестра по Приморскому краю, Звалинская М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Апелляционным судом установлено, что истец обжалует определение суда в части взыскания 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при осмотре экспертом.
Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 10 постановления N1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленного требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мельник И.В. в размере 8 000 рублей при проведении осмотра экспертом Олейниковой Е.Н. объектов недвижимости, состоявшемся 08.11.2018, обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом N2017/1 от 03.04.2017, заключенный между ООО "Инком" (клиент) и адвокатом Рябушей С.С. (адвокат), акт N16 от 30.11.2018 выполненных работ по данному договору, платежное поручение N174 от 15.11.2018.
Согласно пункту 1.1 договора N2017/1 от 03.04.2017 клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства консультировать клиента по вопросам текущей деятельности общества. Общий объем юридических услуг согласовывается сторонами путем направления поручений и запросов.
В акте выполненных работ по данному договору N16 от 30.11.2018 указано, что адвокат надлежащим образом оказаны услуги по договору за ноябрь 2018 года, в том числе представительство при проведении осмотра экспертом в размере 8 000 рублей. Также в данном акте указано, что по соглашению сторон в порядке взаимозаменяемости адвокатов в осмотре участвовал адвокат Мельник И.В.
Факт оплаты стоимости указанных услуг клиентом подтверждается платежным поручением N174 от 15.11.2018 на сумму 51 500 рублей.
Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя Мельник И.В. при проведении осмотра экспертом в размере 8 000 рублей и их относимость к настоящему делу.
Довод апеллянта о том, что поскольку договор N2017/1 от 03.04.2017 не предусматривает возможности оказания юридических услуг иным лицом, нежели адвокатом Рябушей С.С., то рассматриваемые расходы не подлежат компенсации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как участие адвоката Мельника И.В. в спорном осмотре в порядке взаимозаменяемости с адвокатом Рябуша С.С. было произведено по соглашению сторон договора N2017/1 от 03.04.2017, о чем прямо указано в акте выполненных работ по данному договору N16 от 30.11.2018.
Таким образом, судебные расходы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу NА51-20642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка