Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7752/2019, А51-8042/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-8042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7752/2019
на решение от 10.09.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-8042/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс" (ИНН 2508119017, ОГРН 1142508001525)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о классификации товара,
при участии:
от Владивостокской таможни - Шунина В.В. по доверенности N 375 от 29.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, служебное удостоверение, диплом авб 0181154,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО НПК "Прогресс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) N РКТ-10702000-19/000221 от 15.03.2019.
Решением от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможни признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2019, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НПК "Прогресс".
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ввезенный обществом товар является частью системы охлаждения (холодильного оборудования), который в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениям к товарным позициям 8419 и 8418 ТН ВЭД не может классифицироваться в товарной позиции 8419 и должен квалифицироваться в товарной позиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).
По мнению таможни, судом первой инстанции не учтены пояснения Б к разделу I Пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, препятствующие классификации ввезенного товара в указанной товарной позиции.
Также, по мнению таможенного органа, учитывая принцип работы спорного товара, который не соответствует классификационным признакам, описанным в Пояснениях к товарной позиции 8419 ТН ВЭД, спорное оборудование не может быть отнесено к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Таможенный орган также письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле для получения пояснений таможенного эксперта экспертно -исследовательского отдела N4 ЦЭКТУ.
Общество по средствам телефонограммы возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в рассматриваемом деле таможенного эксперта.
ООО "НПК "Прогресс", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2017 N 01-17, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FОВ Шанхай из Китая ввезена партия товаров двух наименований общей суммой 30 915 долларов США и задекларирована в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/130319/0043570.
Согласно графе 31 и дополнительной информации к ней в спорной ДТ декларантом задекларирован товар N 1: "воздухоохладители (теплообменники) промышленные, конструктивно состоят из металлического корпуса, в котором размещен холодильный испаритель, выполняющий функцию теплообмена, с вентиляторами с приводом от электродвигателя посредством которого воздух втягивается в зону теплообмена и выгоняется охлажденный в помещение, тэнов оттайки, конденсата, поддона (ов) с дренажными отверстиями, без компрессора, без хладагента, для установки внутри помещений: склады, торговые залы, цеха по переработке мяса, мясопродукции, рыбопродукции и т.д., не для военного применения...", определив и указав в графе 33 спорной ДТ классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8419 50 000 0.
В ходе таможенного контроля 13.03.2019 декларанту направлены запросы о предоставлении документов, на основании которых заполнена спорная ДТ, в том числе фото и документы, подтверждающие технические характеристики товара N 1, во исполнение которых в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные дополнительные документы и сведения.
По результатам таможенного контроля таможней 15.03.2019 принято решение N РКТ-10702000-19/000221 по классификации товара N 1, задекларированного в спорной ДТ, в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части: - прочие: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.
Выпуск товаров осуществлен таможней 20.03.2019 согласно заявленной в графе 1 спорной ДТ таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления, после внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ и уплаты декларантом дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов.
В ходе проведения ведомственного контроля Дальневосточным таможенным управлением установлено, что оснований для признания решения от 15.03.2019 N РКТ-10702000-19/000221 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1 по спорной ДТ незаконным не имеется по доводам, изложенным в заключении от 20.03.2019 N 10700000/200819/094- з/2019.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода товара, а принятое решение не соответствует таможенному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.
Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).
В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).
Согласно пункту 2 статьи 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии ТН ВЭД при таможенном декларировании. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 1). В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров, и принимает решение о классификации товаров по форме, в порядке и сроки, установленные в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).
Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, содержащимися в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило I ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10702070/130319/0043570 был заявлен товар "воздухоохладители (теплообменники) промышленные, конструктивно состоят из металлического корпуса, в котором размещен холодильный испаритель, выполняющий функцию теплообмена, с вентиляторами с приводом от электродвигателя посредством которого воздух втягивается в зону теплообмена и выгоняется охлажденный в помещение, тэнов оттайки, конденсата, поддона (ов) с дренажными отверстиями, без компрессора, без хладагента, для установки внутри помещений: склады, торговые залы, цеха по переработке мяса, мясопродукции, рыбопродукции и т.д., не для военного применения..." ставка таможенной пошлины 0%".
Описание указанных товаров полностью соответствовало документам, сопровождающим указанные товары.
Согласно материалам дела спорные товары были классифицированы обществом по классификационному коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "теплообменники".
Таможенный орган в оспариваемом решении определил классификационный код указанных товаров - 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ""холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части: - прочие: - прочие".
Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8419 и 8418 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно ТН ВЭД в позиции 8419, примененной обществом при декларировании спорного товара, классифицируются: машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические, товарной субпозиции 89: "Прочие", товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 "Прочие".
Коду ТН ВЭД ТС 8418 соответствуют: холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установленной для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415.
В соответствии с пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, в нее входят холодильники и холодильные установки данной товарной позиции, которые являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.
В товарную позицию 8419 ТН ВЭД ТС включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения).
Машины и установки, включенные в данную товарную позицию, могут быть снабжены механическим оборудованием, а могут его не иметь.
Это оборудование может работать с любой нагревательной системой (с использованием угля, масла, газа, пара, электричества и т.д.), за исключением водонагревателей безынерционных и тепловых водяных аккумуляторов, которые в случае электронагревания включаются в товарную позицию 8516.
В данную товарную позицию включается только оборудование, не применяемое в быту, за исключением безынерционных водонагревателей и тепловых водяных аккумуляторов.
В данную товарную позицию входит широкий комплекс машин и оборудования, в том числе и нагревательное или охлаждающее оборудование и машины. К данной категории товаров относится оборудование общего назначения, используемое во многих отраслях для простой обработки материалов путем нагрева, кипячения, варки, концентрирования, испарения, выпаривания, охлаждения и т.д. Это оборудование включает: суды, чаны и т.д. различных типов для нагревания или охлаждения; теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается.
Вышеупомянутое оборудование в основном применяется в промышленности.
Исходя из описания товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС, для классификации по соответствующему коду указанной товарной позиции машин и оборудования, применяемого для температурной обработки материалов, в т.ч. в процессе охлаждения, необходимо наличие в указанных машинах или оборудовании системы электрического или неэлектрического нагрева, а также их небытовое (промышленное либо лабораторное) назначение.
Таким образом, товарная позиция 8419 ТН ВЭД ТС предусматривает классификацию оборудования, предназначенного для обработки (переработки) материалов при помощи нагрева или охлаждения, для которого указанная функция является основной в процессе обработки с изменением температуры. Кроме того, относящееся к данной позиции оборудование имеет небытовое (промышленное) назначение.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не входят холодильное оборудование и тепловые насосы. Это оборудование включается в товарную позицию 8418 ТН ВЭД ТС.
Как установлено судом первой инстанции и следует из Технической документации на спорный товар - воздухоохладитель (воздушный теплообменник), принцип действия основан, на процессе теплообмена. Внутри воздухоохладителя размещен змеевик испарителя (радиатор) имеющий тонкие металлические стенки с охлаждающими контурами, в которых находится холодная среда. Посредством вентиляторов горячая среда (воздух) втягивается в зону теплообмена и выгоняется охлажденный в помещение. Внутри теплообменника горячая среда (воздух) движется параллельно холодным - стенкам радиатора, так, что одна среда охлаждается, другая нагревается. Теплообмен происходит с поглощением - теплоты, а воздух соответственно снижает свою температуру и направляется в охлаждаемое помещение. При этом в пункте 1 технической информации указана схема движения теплоносителей, из которой наглядно прослеживается параллельное движение сред.
Из указанного описания принципа действия следует, что горячая среда (горячий газ - теплый воздух) и холодная среда движутся параллельно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается.
Из акта экспертизы от 14.02.2019 серии 19 N 0200310183 Торгово-промышленной палаты Приморского края следует, что спорные воздухоохладители (теплообменники) являются теплообменными устройствами, в которых горячая среда и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими стенками, так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается. Положение (номера тождественной субпозиции) товара, к которым отнесен объект экспертизы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 50 000 0.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения производителя товара, являющегося стороной внешнеторгового контракта от 01.06.2017 N 01-17, изложенных в письме от 27.03.2019, спорные воздухоохладители, поставленные по инвойсу от 05.03.2019 N SR18TAS-09D изготовлены в форме внутренних блоков воздушных теплообменников для кондиционирования воздуха в помещениях, с возможностью подачи минимальной температуры воздуха +10 градусов на выходе из изделия. Сфера применения изделий - кондиционирование воздуха в торговых помещениях и производственных цехах.
Согласно пояснениям данные воздухоохладители не могут быть использованы в холодильном оборудовании и не являются частью холодильного оборудования. Данные установки не могут поддерживать постоянную температуру около 0 градусов и ниже, поскольку трубы и ребра не выделяют холод в таком количестве.
Исследовав все представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из признаков и функционального назначения товара N 1 по спорной ДТ, а также с учетом приведенного в коммерческих и иных технических документах описания, суд пришел выводу о том, что указанный товар не относится к холодильному оборудованию товарной позиции 8418 ТН ВЭД.
Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к предмету настоящего спора на таможенный орган возлагается обязанность доказать законность принятого решения о классификации товара, в частности представить доказательства, что исходя из признаков спорного товара, выявляемых на основе контрактной технической документации, спорный товар соответствует описанию товарной позиции 8418 с учетом вышеуказанных Пояснений к ТН ВЭД.
В рассматриваемом случае, таможенным органом таких доказательств не представлено. Так, таможенным органом не представлено доказательств, что спорный товар способен в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей.
Исходя из представленной в материалы дела документации, характеризующей спорный товар, спорный товар отвечает общим признакам теплообменного устройства, а перечень приведенных в Пояснениях типов теплообменных устройств не является исчерпывающим, в связи с чем, ссылки таможенного органа на тот факт, что в отношении аналогичного товара с заявленным в спорной ДТ товара N 1 проведена таможенная экспертиза, не свидетельствует о законности оспоренного ненормативного акта. Выводы экспертно- исследовательского отдела N 4 г. Находка от 04.03.2019 N 12410080/0002673 в отношении аналогичного товара не являются обязательными для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что Владивостокской таможней не представлено доказательств законности принятого решения о классификации товара, тогда как общество представило надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на основание своих доводов и возражений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы таможни о необходимости классификации спорных товаров по ДТ N10702070/130319/0043570 в товарной подсубпозиции 8418 99 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемого решения по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Владивостокскую таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2019 по делу NА51-8042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
